14 декабря 2011 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан А.Р. Ишмуратов при секретаре А.М. Газтдинове рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе С.Х. Давлетшиной на решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 ноября 2011 года в отношении Барданова Е.А.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника ОГИБДД Управления МВД России по Вахитовскому району г. Казани от 4 октября 2011 года Е.А. Барданов привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 ноября 2011 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе заявитель просит решение судьи отменить, считая его незаконным, необоснованным, указывая, что оно рассмотрено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав С.Х. Давлетшину и ее представителя В.М. Чернышову, поддержавших жалобу, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 24.1 КоАП РФ устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данное требование закона при рассмотрении дела нарушено.

Как следует из материалов дела, должностное лицо, с выводами которого согласился судья, пришло к выводу, что 4 августа 2011 года Е.А. Барданов, управляя автомобилем №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость, не обеспечил безопасную дистанцию до транспортного средства №, под управлением ФИО10. В результате столкновения автомобиль, находившийся под управлением ФИО11, отбросило в сторону на пешехода ФИО12.

В своей жалобе в районный суд ФИО13 пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия – с 5 августа 2011 года по настоящее время находится на лечении, у нее обнаружен компрессионный перелом позвоночника, однако экспертом эти обстоятельства учтены не были. В обоснование заявителем представлены копии медицинских документов.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья исходил из того, что факт причинения ФИО14 в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений недоказанным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые позволили бы достоверно и обоснованно установить обратное.

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО15 была доставлена в травмпункт 12 городской больницы, где ей был поставлен диагноз «ушиб пояснично-крестцового отдела позвоночника без перелома». При проведении по делу судебно-медицинской экспертизы эксперт пришел к следующему выводу: «Ввиду наличия дегенеративно-дистрофических изменений в грудном, поясничном отделах позвоночника и отсутствия телесных повреждений, о травматическом происхождении отека в пояснично-крестцовой области, имевшем место при обращении за медицинской помощью 4 августа 2011 года, высказаться не представляется возможным. Указанные в представленной медицинской документации «Ушиб таза, пояснично-крестцового отдела позвоночника с болевым синдромом», объективными клиническими данными в полном объеме не подтверждены, основаны на субъективных жалобах на боль, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат».

Из приведенных выше доказательств следует, что судебно-медицинскому эксперту не было известно о наличии у ФИО16 компрессионного перелома позвоночника.

При таких обстоятельствах суду следовало назначить дополнительную судебно-медицинскую экспертизу для решения вопрос о том, могло ли это повреждение ФИО18 быть получено в результате дорожно-транспортного происшествия.

Однако судьей это сделано не было, поэтому решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо провести дополнительную судебно-медицинскую экспертизу для решения вопроса о наличии у ФИО19 телесных повреждений, их степени тяжести и механизме образования, после чего принять решение в соответствии с нормами КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30. 7, 30.9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 ноября 2011 года в отношении Барданова Е.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, жалобу ФИО21 удовлетворить.

Судья А.Р. Ишмуратов