Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания А.М.Газтдинове, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе В.С. Рябовой на решение судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2011 года.

Этим решением постановлено:

Постановление государственного инспектора Менделеевского муниципального района по пожарному надзору от 08.11.2011 года в отношении заведующей МБОДУ "<данные изъяты>" Рябовой В.С. по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу В.С. Рябовой – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Менделеевского муниципального района по пожарному надзору от 08 ноября 2011 года заведующая МБОДУ "<данные изъяты>" В.С. Рябова привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>, за нарушение требований пожарной безопасности.

В.С. Рябова обратилась в районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставила вопрос об его отмене, считая его незаконным.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан В.С. Рябова просит отменить решение судьи районного суда и прекратить производство по делу. Как указывает заявитель, в ходе производства по делу об административном правонарушении были нарушены ее права предусмотренные статьей 25. 1 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оснований к удовлетворению жалобы не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором Менделеевского муниципального района по пожарному надзору проведена проверка МБДОУ "<данные изъяты>" село <адрес> по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: двери лестничных клеток не имеют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах (ППБ 01-03 п.3, СНИП 21-01-97 п.6.18); не установлена противопожарная дверь, сертифицированная в области пожарной безопасности с переделом огнестойкости не менее 0,6 часа в помещении электрощитовой (ППБ 01-03 п.3, СНПиБ 2.08.02-89 п.1.82); отсутствует указатель пожарного гидранта (водоема) на фасаде здания (ППБ 01-03 п.90).

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 08 ноября 2011 года, на основании которого вынесено постановление о привлечении В.С. Рябовой к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судья районного суда исходил из доказанности наличия в действиях В.С. Рябовой состава вменяемого ей административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении ее к административной ответственности.

Выводы судьи являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 03.06.2011 N 120-ФЗ) нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Факт нарушения требований пожарной безопасности, то есть совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлен и подтверждается материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не верно указано время совершения правонарушения не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку согласуется с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5.

Доводы жалобы о нарушении прав В.С. Рябовой предусмотренных ст.25.1 КоАП ПФ инспектором по пожарной безопасности отклоняются, поскольку КоАП РФ не предусматривает ограничений для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в один и тот же день.

Согласно ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

Сведений о том, что В.С. Рябова ходатайствовала о предоставлении возможности пригласить защитника, в материалах дела не имеется.

Нарушений норм КоАП РФ, которые повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность судебного решения, по делу не допущено. В основу решения положены те доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу В.С. Рябовой - без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков