18 января 2012 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Н.Г.Вдовиной, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе защитника Е.В. Соловьева – А.М.Мерикова на решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2011 года.

Этим решением постановлено:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по ЕМР РТ по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2011 года в отношении Соловьева Е.В. по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Соловьева Е.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по ЕМР РТ от 28 ноября 2011 года, водитель Е.В. Соловьев привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Е.В. Соловьев обратился в городской суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления должностного лица.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан защитник заявителя - А.М.Мериков просит отменить решение городского суда, направить дело на новое рассмотрение, либо принять по делу новое решение, в котором производство по данному делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Е.В. Соловьева и "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ф.И.О. .

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья городского суда исходил из правомерности привлечения заявителя к административной ответственности.

С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой осмотра места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, достоверность которых не вызывает сомнений.

Судьей городского суда, в ходе рассмотрения жалобы, собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия заявителя были правильно квалифицированы по части1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность оспариваемого постановления, полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, основания, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности проверены судьей городского суда.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом; размер назначенного Е.В. Соловьеву штрафа не превышает установленного санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности является законным.

Довод заявителя о формальном подходе судьи к рассмотрению дела и о его предвзятом отношении к сторонам процесса не обоснован ссылками на доказательства. В жалобе отсутствуют доводы о неправильном применении судьей городского суда норм материального и процессуального права, ссылки на доказательства, не исследованные судьей.

Доводы Е.В. Соловьева в жалобе о вине в столкновении автомобилей водителя Ф.И.О. не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку данный вопрос, как находящийся вне сферы административной юрисдикции, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Также несостоятелен довод жалобы о неправомерности отказа в назначении судебных экспертиз.

В соответствии со статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение эксперта является лишь одним из видов доказательств.

Между тем выводы судьи основываются на оценке относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности.

Оценив в установленном порядке доказательства по делу, судья городского суда установил их достаточность для подтверждения обстоятельств, положенных в основание судебного акта.

В остальном доводы жалобы заявителя сводятся к повторению доводов, исследованных судьей городского суда, при этом выводы судьи городского суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Следовательно, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30. 9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, а жалобу А.М. Мерикова – защитника Е.В. Соловьева – без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков