О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 декабря 2011 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Нафиков Р.М., при секретаре судебного заседания А.М.Газтдинове, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе Д.Г. Галимуллина на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2011 года.

Этим решением постановлено:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД г. Набережные Челны Шарипова Р.А. от 27.10.2011 года, о привлечении Галимуллина Д.Г. к административной ответственности по ст. 12. 14 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Галимуллина Д.Г. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД г. Набережные Челны Р.А. Шарипова от 27 октября 2011 года, водитель Д.Г.Галимуллин привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты>, за нарушение правил маневрирования.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД по г. Набережные Челны от 03 ноября 2011 года, жалоба Д.Г. Галимуллина на указанное постановление должностного лица оставлена без удовлетворения.

Д.Г. Галимуллин обратился в городской суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопрос об отмене, считая его незаконным.

Судья городского суда жалобу принял к производству, вынес приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Д.Г. Галимуллин просит отменить вынесенное по делу решение Набережночелнинского городского суда в виду не исследованности всех обстоятельств и назначить по делу экспертизу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оснований к удовлетворению жалобы не имеется в связи со следующим.

Согласно ст.12.14 ч.1.1. КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 8.5. Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда исходил из того, что в действиях Д.Г.Галимуллина имеется состав административного правонарушения предусмотренного ст. 12. 14 ч. 1.1. КоАП РФ.

С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения заявителем проступка, квалифицируемого по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и заключающегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ года управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный № на автодороге <адрес>" в нарушении п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, подтверждается материалами административного дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности является законным и обоснованным.

Материалами дела подтверждается, что заявитель в ходе производства по делу об административном правонарушении использовал все предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ права.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.28.6 КоАП РФ и уполномоченным на то должностным лицом.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ определено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28. 4, частями1, 1.1, и 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что в отношении Д.Г.Галимуллина протокол об административном правонарушении не составлялся.

Исходя из положений части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно сведениям, содержащимся в постановлении по делу об административном правонарушении от 27 октября 2011 года, заявитель не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание. Постановление им было получено. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены, о чем также имеется собственноручная роспись заявителя.

Событием административного правонарушения является деяние (действие или бездействие), предусмотренное статьями КоАП РФ.

В данном случае событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ имело место.

При рассмотрении жалобы заявителя в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершенного им административного правонарушения, доводы и возражения лиц, участвующих в деле.

Оценка представленным доказательствам произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с изложением в решении мотивов, по которым одни доказательства были положены в основу принятого решения, а другие - отвергнуты как недостоверные.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, а также доводы заявителя, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения судьи городского суда, им дана надлежащая оценка. Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта отсутствуют.

Довод заявителя относительно необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отклоняется, поскольку вопросы, поставленные перед экспертом, не входят в предмет доказывания по формальным составам.

Другие доводы жалобы заявителя, по существу сводящиеся к утверждению о том, что нарушения Правил дорожного движения с его стороны не было, являются несостоятельными, противоречат материалам дела.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30. 9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу Д.Г. Галимуллина - без удовлетворения.

Судья: Нафиков Р.М.