28 декабря 2011 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания А.М.Газтдинове, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе М.А. Сергеева на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2011 года.

Этим решением постановлено:

Постановление начальника ОГИБДД Автозаводского ОВД г. Набережные Челны Талипова М.Р. от 16.09.2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 6 КоАП РФ, в отношении Сергеева М.А. , оставить без изменения.

Жалобу Сергеева М.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД Автозаводского ОВД города Набережные Челны Республики Татарстан от 16 сентября 2011 года водитель М.А. Сергеев привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>, за нарушение правил применения ремней безопасности.

М.А. Сергеев обратился в городской суд с жалобой на данное постановление, в которой поставил вопрос об его отмене.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан М.А. Сергеев просит отменить решение судьи городского суда и прекратить производство по делу. Как указывает заявитель в жалобе, пассажир не был пристегнутым ремнем безопасности только во время стоянки автомашины.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями (допускается не пристегиваться ремнями обучающему вождению, когда транспортным средством управляет обучаемый, а в населенных пунктах, кроме того, водителям и пассажирам автомобилей оперативных служб, имеющих специальные цветографические схемы, нанесенные на наружные поверхности).

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья городского суда исходил из правомерности привлечения М.А. Сергеева к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.

С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения заявителем административного проступка, квалифицируемого по ст.12.6 КоАП РФ и заключающегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> двигаясь по <адрес>., управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный №, перевозил пассажира с не пристегнутым ремнем безопасности, подтверждаются материалами административного дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Законность и обоснованность оспариваемого постановления, полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, основания, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности проверены судьей городского суда.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения процессуальных требований, предусмотренных нормами КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Также из материалов дела видно, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности изложены все обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 и ст. 12.6 КоАП РФ.

Следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что пассажир был пристегнут ремнем безопасности противоречит материалам дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении М.А. Сергеев указал на несогласие с предъявленным правонарушением. Между тем, как из рапорта от инспектора ДПС ГИБДД МВД по РТ И.И. Аглиуллина, составившего протокол, так и из письменных показаний свидетеля В.Г. Прохорова следует, что пассажир не был пристегнут ремнем безопасности. Обстоятельства, изложенные в рапорте должностного лица и протоколе об административном правонарушении, показания свидетеля какими-либо доказательствами не опровергнуты. Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем считать его недостоверным доказательством оснований не имеется.

Оценка судьей имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи должным образом мотивированы.

При таком положении оснований к отмене решения судьи городского суда, как и постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7- 30. 9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2011 года оставить без изменения, а жалобу М.А. Сергеева - без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков