28 декабря 2011 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М.Нафиков, при секретаре А.М.Газтдинове, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе В.И. Куршина на решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2011 года.

Этим решением постановлено:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД г. Альметьевска от 27.10.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Куршина В.И. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД города Альметьевска от 27 октября 2011 года, водитель В.И.Куршин привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>, за непредоставление преимущества в движении пешеходу.

В.И. Куршин обратился в городской суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопрос об его отмене.

Судья городского суда жалобу принял к производству, вынес приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан В.И. Куршин просит отменить решение судьи городского суда и прекратить производство по делу. Как указывает заявитель в жалобе, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного материала должностным лицом.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, -

влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

Согласно п.14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья городского суда исходил из правомерности привлечения В.И. Куршина к административной ответственности.

С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения заявителем проступка, квалифицируемого по ст. 12.18 КоАП РФ и заключающегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ года В.И.Куршин, управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный №, двигаясь по <адрес>, не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу, подтверждается материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом; размер назначенного В.И. Куршину штрафа не превышает установленного санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

Следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности является законным.

Доводы жалобы о не извещении В.И. Куршина о назначенном на 27 октября 2011г. разбирательства административного материала должностным лицом нельзя признать состоятельными.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.п.1, 2 ч. 1 ст. 29. 4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должностное лицом решает вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание, при необходимости выносит определение.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что извещение лиц может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из материалов дела следует, что после отмены постановления должностного лица от 17 сентября 2011 года городским судом, в виду нарушения прав В.И. Куршина предусмотренных ст. 25. 1 КоАП РФ, должностное лицо направило уведомление заявителю. Исходя из изложенного, о дате рассмотрения дела должностным лицом заявитель знал заблаговременно.

27.10.2011г. В.И. Куршин в ОГИБДД Альметьевского УВД не явился, распорядившись таким образом, своим правом, предусмотренном ст.25.1 КоАП РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, а также доводы заявителя, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения судьи городского суда, им дана надлежащая оценка. Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30. 9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, а жалобу В.И. Куршина – без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков