25 января 2012 года г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Ф.Сулейманове, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе Е.С. Чернявской на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 декабря 2011 года.

Этим решением постановлено:

Постановление Административной комиссии города Казани от 24.10.2011 года № 4096-М в отношении Е.С. Чернявской по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Е.С. Чернявской – без удовлетворения

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Ш.М. Бадалова – защитника Е.С.Чернявской,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии города Казани Республики Татарстан от 24 ноября 2011 года директор магазина "<данные изъяты>" Е.С. Чернявская привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.3.6 КоАП РТ в виде штрафа в размере <данные изъяты>, за нарушение правил благоустройства поселений и городских округов.

Е.С. Чернявская обратилась в районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставила вопрос об его отмене.

Судья районного суда жалобу принял к производству, вынес приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Е.С. Чернявская просит отменить решение судьи районного суда и прекратить производство по делу в виду нарушения н6орм материального процессуального права. По мнению заявителя в ее действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 3. 6 КоАП РТ нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу п.4.2.2 Правил благоустройства города Казани от 18 октября 2006 года № 4-12, содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает: своевременный поддерживающий ремонт и восстановление конструктивных элементов и отделки фасадов, в том числе входных дверей и козырьков, ограждений балконов и лоджий, карнизов, крылец и отдельных ступеней, ограждений спусков и лестниц, витрин, декоративных деталей и иных конструктивных элементов; обеспечение наличия и содержание в исправном состоянии водостоков, водосточных труб и сливов; своевременную очистку от снега и льда крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий с обеспечением мер сохранности веток крон деревьев от повреждений падающими комьями снега и льда; герметизацию, заделку и расшивку швов, трещин и выбоин; восстановление, ремонт и своевременную очистку отмосток, приямков цокольных окон и входов в подвалы; поддержание в исправном состоянии размещенного на фасаде электроосвещения и включение его с наступлением темноты; своевременную очистку и промывку поверхностей фасадов в зависимости от их состояния и условий эксплуатации; своевременное мытье окон и витрин, вывесок и указателей; очистку от надписей, рисунков, объявлений, плакатов и иной информационно-печатной продукции; выполнение иных требований, предусмотренных правилами и нормами технической эксплуатации зданий, строений и сооружений.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из правомерности привлечения Е.С. Чернявской к административной ответственности.

Судьей районного суда установлено, что Дата директором магазина "<данные изъяты>" допущено нарушение п.4.2.2 Правил благоустройства города Казани Республики Татарстан, а именно нарушено требование к содержанию фасадов зданий, строений, сооружений, выразившееся в не осуществлении своевременной очистки от объявлений и иной информационно-печатной продукции по улице <адрес>, что негативным образом повлияло на внешний облик здания.

Данный факт совершения заявителем проступка, квалифицируемого по ч.1 ст. 3.6 КоАП РТ подтверждается протоколом об административном правонарушении, фотографиями приобщенными к материалам дела, иными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Следовательно, привлечение Е.С. Чернявской к административной ответственности является законным.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом; размер назначенного заявителю штрафа не превышает установленного санкцией ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о нарушении процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части2 статьи28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Поскольку событие вмененного административного правонарушения установлено административным органом на основании указанных в протоколе доказательствах, то допущенные при составлении такого протокола нарушения требований КоАП Российской Федерации применительно к данному конкретному делу (неверно указано место обнаружения правонарушения) не носят существенный характер, вследствие чего не являются основаниями для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Указание в жалобе на то, что ООО "Управляющая компания Азино-1" является ответственной за содержание фасада жилого дома № 3 по улице <адрес>, не состоятельно, так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие вышеизложенный факт.

Довод жалобы о неправомерном привлечении Е.С.Чернявской к ответственности за каждое административное правонарушение в отдельности не основан на нормах права. Согласно пункту 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Из материалов дела видно, что Е.С.Чернявская совершила несколько правонарушений, ответственность за каждое из которых предусмотрена одной и той же частью статьи Кодекса, что явилось основанием составления протоколов и вынесения постановлений по всем совершенным ею правонарушениям в отдельности. Множественность таких действий (бездействий) свидетельствует о неоднократности совершения самостоятельных правонарушений. К ответственности в рассматриваемой по делу ситуации заявитель может быть привлечен за единичный факт неисполнения обязанности, т. е. за каждое правонарушение в отдельности.

Довод заявителя жалобы относительно неправильного применения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" несостоятелен.

Довод заявителя о том, что судья в нарушение чст.1.5 КоАП РФ истолковал неустранимые сомнения в виновности Е.С.Чернявской не в ее пользу, не соответствует действительности. Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, а также остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая оценка. Нормы права применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30. 9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, а жалобу Е.С. Чернявской – без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков