Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Ф.Сулейманове, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе Ю.С. Котова на решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 декабря 2011 года.

Этим решением постановлено:

Оставить постановление 16 09 № 48211206 ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от 27.07.2011 г. по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, решение начальника УГИБДД по РТ № К-3483 от 26.08.2011 г. в отношении Котова Ю.С. без изменений, а жалобу названного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения А.Ю.Котова – защитника Ю.С. Котова,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 31 июля 2011 года, от 27 июля 2011 года и от 19 июля 2011 года Ю.С. Котов привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> за превышение установленной скорости движения.

Ю.С. Котов обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопрос об его отмене, считая его незаконным.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Ю.С. Котов просит отменить постановления по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда.

Оснований к удовлетворению жалобы не имеется в связи со следующим.

Статьей 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения. Правилами дорожного движения Российской Федерации установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Обязательность соблюдения скорости дорожного движения предусмотрена Федеральным законом "О безопасности дорожного движения".

Таким образом, объектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.9 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения. Объективной стороной правонарушения является несоблюдение Правил дорожного движения и превышение установленной скорости движения водителем.

Из материалов дела следует, что водитель транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак ...., собственником которого является Ю.С. Котов, Дата года примерно в <данные изъяты> на мосту <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч., на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч. и на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч., при разрешенной скорости 60 км/ч.

Указанное нарушение Правил дорожного движения было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из правомерности привлечения заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения проступка, квалифицируемого по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ подтверждается материалами дела об административном правонарушении, достоверность которых не вызывает сомнений.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом; размер назначенного заявителю штрафа не превышает установленного санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.6.1 Кодекса к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к ст.1.5 Кодекса положение ч.3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенных статей следует, что если камера зафиксирует нарушение Правил, личность водителя фактически не имеет никакого значения, к ответственности будет привлечен собственник транспортного средства. Исключение составляет случай, когда последний приведет убедительные доводы своей невиновности, подтвержденные затем по результатам проверки, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судьей районного суда установлено и материалами дела подтверждено, что вменяемое заявителю административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 Кодекса, за превышение водителем транспортного средства марки "<данные изъяты>", регистрационный знак ...., собственником которого является заявитель, установленной скорости движения транспортного средства на 28 км/ч., на 27 км/ч. и на 29 км/ч., было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

При этом допустимых достоверных доказательств того, что названное транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, заявителем в материалы дела не представлено.

Следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности является законным.

Довод жалобы о том, что постановление от 13 августа 2011 года не имеет юридической силы, поскольку не удостоверено электронно-световой росписью не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 28. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29. 10 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28. 6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Обжалованные постановления должностных лиц соответствует требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 29. 10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому полагать, что данные постановления являются незаконными, оснований не имеется.

Другие доводы, приведенные в жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм КоАП РФ, которые повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность судебного решения, по делу не допущено. В основу решения положены те доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 30.7- 30. 9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 1 декабря 2011 года оставить без изменения, а жалобу Ю.С. Котова - без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков