Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Ф.Сулейманове, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе Ф.Н. Нигматуллина на решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 ноября 2011 года.

Этим решением постановлено:

Жалобу Нигматуллина Ф.Н. отклонить.

Решение начальника УГИБДД МВД по РТ № Н-3953 на постановление по делам об административных правонарушениях от 10 октября 2011 года, оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлениями по делам об административных правонарушениях 1609 №51940535, 16.09 №51904051, 1609 №51916600, 1609 №51898188, 1609 №51915727 от 12.08.2011, 1609 №52117802, 1609 №52104776, 1609 №52143501, 1609 №52130656 от 14.08.2011 года Ф.Н.Нигматуллин собственник транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак ...., привлечен к административной ответственности по ч.ч.2,3, ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа за превышение установленной скорости движения.

Ф.Н. Нигматуллин обратился к начальнику УГИБДД МВД по Республике Татарстан с жалобой на указанные постановления должностного лица, считая их незаконными.

Решением №Н-3953 начальника УГИБДД МВД по Республике Татарстан от 10 октября 2011 года в удовлетворении жалобы отказано.

Ф.Н. Нигматуллина обратился в районный суд с жалобой на решение должностного лица, в которой поставил вопрос об его отмене, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель просит отменить решение судьи районного суда и прекратить производства по всем делам.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из правомерности привлечения к ответственности Ф.Н.Нигматуллина.

С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения заявителем правонарушения, квалифицируемого по ч.ч.2,3, ст.12.9 КоАП РФ и заключающегося в том, что водитель транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак ...., собственником которого является Ф.Н.Нигматуллин, управляя этим транспортным средством, двигался с нарушением скоростного режима подтверждается материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанное нарушение Правил дорожного движения было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как верно отметил суд, из приведенных статей следует, что если камера зафиксирует нарушение Правил дорожного движения РФ, личность водителя фактически не имеет никакого значения, к ответственности будет привлечен собственник транспортного средства. Исключение составляет случай, когда последний приведет убедительные доводы своей невиновности, подтвержденные затем по результатам проверки, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судьей установлено и материалами дела подтверждено, что вменяемое заявителю административное правонарушение, предусмотренное ч.ч. 2,3, ст. 12.9 КоАП РФ, за превышение водителем транспортного средства марки "<данные изъяты>", собственником которого является Ф.Н.Нигматуллин, было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

При этом, как правильно указано судьей районного суда, доказательств того, что названное транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, заявителем в материалы дела не представлено.

Также судьей установлено, что нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности инспекцией не допущено, поскольку ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен иной порядок производства по делу об административном правонарушении в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото - и киносъемки, видеозаписи.

Доводы, приведенные в жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30. 9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, а жалобу Ф.Н. Нигматуллина - без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков