Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе Шевелева В.К. на решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 ноября 2011 года.

Этим решением постановлено:

Постановления 16 09 № 46261492, 16 09 № 46263001, 16 09 № 46267796 по делам об административных правонарушениях, вынесенные 15 июля 2011 г. начальником отдела по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ и решение начальника УГИБДД МВД по РТ от 24 августа 2011 г. в отношении Шевелева В.К. оставить без изменения, жалобу Шевелева В.К. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлениями начальника отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от 15 июля 2011 года собственник транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак ...., привлечен к административной ответственности по ч.ч.2,3, ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа за превышение установленной скорости движения.

В.К. Шевелев обратился в районный суд с жалобой на указанные постановления должностного лица, в которой поставил вопрос об их отмене, считая их незаконным.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан В.К. Шевелев просит отменить постановления по делу об административных правонарушениях, решение судьи районного суда и прекратить производства по всем делам.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оснований к отмене судебного акта не имеется в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из правомерности привлечения к ответственности В.К. Шевелева.

С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения заявителем правонарушения, квалифицируемого по ч.ч.2,3 ст.12.9 КоАП РФ и заключающегося в том, что водитель транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак .... собственником которого является В.К. Шевелев: Дата в <данные изъяты> по адресу; <адрес>, управляя этим транспортным средством, двигался со скоростью 133 км/ч, при разрешенной 90 км/ч; в <данные изъяты> по адресу; <адрес>, управляя этим транспортным средством, двигался со скоростью 114 км/ч, при разрешенной 90 км/ч; в <данные изъяты> по адресу; <адрес>, управляя этим транспортным средством, двигался со скоростью 115 км/ч, при разрешенной 90 км/ч., подтверждается материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанное нарушение Правил дорожного движения было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как верно отметил суд, из приведенных статей следует, что если камера зафиксирует нарушение Правил дорожного движения РФ, личность водителя фактически не имеет никакого значения, к ответственности будет привлечен собственник транспортного средства. Исключение составляет случай, когда последний приведет убедительные доводы своей невиновности, подтвержденные затем по результатам проверки, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судьей установлено и материалами дела подтверждено, что вменяемое заявителю административное правонарушение, предусмотренное ч.ч. 2,3 ст. 12.9 КоАП РФ, за превышение водителем транспортного средства марки "<данные изъяты> собственником которого является В.К. Шевелев, было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

При этом, как правильно указано судьей районного суда, доказательств того, что названное транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, заявителем в материалы дела не представлено.

Также судьей установлено, что нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности инспекцией не допущено, поскольку ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен иной порядок производства по делу об административном правонарушении в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото - и киносъемки, видеозаписи.

Согласно пункту 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. В рассматриваемом случае заявителем совершено несколько правонарушений, ответственность за каждое из которых предусмотрена одной и той же частью статьи административного законодательства, что явилось основанием для вынесения постановлений по всем совершенным заявителем правонарушениям в отдельности. Нарушений требований пункта 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управлением не допущено.

Иные доводы, приведенные в жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30. 9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, а жалобу Шевелева В.К. - без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков