25 января 2012 года г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Ф.Сулейманове, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе Е.С, Чернявской на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 декабря 2011 года.

Этим решением постановлено:

Постановление Административной комиссии города Казани от 24.10.2011 г. года № 4097-М в отношении Е.С, Чернявской по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Е.С, Чернявской – без удовлетворения

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Ш.М. Бадалова – защитника Е.С.Чернявской,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии города Казани Республики Татарстан от 24 октября 2011 года директор магазина "<данные изъяты>" Е.С. Чернявская привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.3.6 КоАП РТ в виде штрафа в размере <данные изъяты>, за нарушение правил благоустройства поселений и городских округов.

Е.С. Чернявская обратилась в районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставила вопрос об его отмене.

Судья районного суда жалобу принял к производству, вынес приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Е.С. Чернявская просит отменить решение судьи районного суда и прекратить производство по делу. По мнению заявителя в ее действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 3. 6 КоАП РТ нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу п.3.17 "Правил благоустройства города Казани" от 18 октября 2006 года № 4-12, ответственные лица обязаны: организовать вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного и строительного мусора в соответствии с пунктом 3.7.1 настоящих Правил; обеспечивать наличие на закрепленной территории урн, контейнерных площадок и контейнеров для сбора ТБО, а в неканализованных зданиях, строениях и сооружениях - оборудовать сборники (выгребы) для жидких отходов; обеспечивать свободный подъезд к контейнерам и контейнерным площадкам; обеспечивать содержание в исправном состоянии контейнеров для сбора ТБО, урн, исключающем их переполнение и загрязнение городских территорий; обеспечивать своевременную очистку и дезинфекцию урн, контейнеров и контейнерных площадок, сборников (выгребов) для жидких отходов; обеспечивать организацию вывоза отходов производства и потребления и контроль за выполнением графика их удаления; осуществлять своевременный вывоз ТБО; осуществлять своевременную окраску и мойку контейнеров и контейнерных площадок.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из правомерности привлечения Е.С. Чернявской к административной ответственности.

Из дела усматривается, что Дата директором магазина "<данные изъяты>" допущено нарушение п.3.17 Правил благоустройства города Казани Республики Татарстан, а именно нарушено требование к уборке городских территорий, а именно по улице <адрес> у магазина "<данные изъяты> не оборудована контейнерная площадка, вследствие чего происходит загрязнение территории.

Данный факт совершения заявителем проступка, квалифицируемого по ч.1 ст. 3.6 КоАП РТ подтверждается протоколом об административном правонарушении, фотографиями к материалам дела, иными материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Следовательно, привлечение Е.С. Чернявской к административной ответственности является законным.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом; размер назначенного заявителю штрафа не превышает установленного санкцией ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ.

Довод жалобы о неправомерном привлечении Е.С.Чернявской к ответственности за каждое административное правонарушение в отдельности не основан на нормах права. Согласно пункту 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Из материалов дела видно, что Е.С.Чернявская совершила несколько правонарушений, ответственность за каждое из которых предусмотрена одной и той же частью статьи Кодекса, что явилось основанием составления протоколов и вынесения постановлений по всем совершенным ею правонарушениям в отдельности. Множественность таких действий (бездействий) свидетельствует о неоднократности совершения самостоятельных правонарушений. К ответственности в рассматриваемой по делу ситуации заявитель может быть привлечен за единичный факт неисполнения обязанности, т. е. за каждое правонарушение в отдельности.

Довод заявителя жалобы относительно неправильного применения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" несостоятелен.

Довод заявителя о том, что судья в нарушение ст.1.5 КоАП РФ истолковал неустранимые сомнения в виновности Е.С.Чернявской не в ее пользу, не соответствует действительности. Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Указание в жалобе на то, что ООО "Управляющая компания Азино-1" является ответственной за содержание фасада жилого дома № 3 по <адрес>, не состоятельно, так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие вышеизложенный факт.

Судья районного суда обоснованно указал в своем решении о нарушении заявителем п. 3.17 "Правил благоустройства г. Казани", поскольку право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП относит к полномочиям судьи (п.20 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5).

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, а также остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая оценка. Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30. 9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, а жалобу Е.С, Чернявской – без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков