20 апреля 2011 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе Р.Р. Сагиндыкова на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2011 года.

Этим решением постановлено:

Жалобу Сагиндыкова Р.Р. оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 31 января 2011 года начальником ОГИБДД УВД г.Нижнекамска Н.Н. Мальковым, изменить, исключив из описательной части постановления указание на столкновение автомашин, которыми управляли Сагиндыков Р.Р. и Ф.И.О. ., как следствие нарушение Сагиндыковым Р.Р. Правил дорожного движения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Ф.И.О. ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД УВД г.Нижнекамска от 31 января 2011 года, водитель Р.Р. Сагиндыков привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>, за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Р.Р. Сагиндыков обратился в городской суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления должностного лица.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель просит отменить решение судьи городского суда и направить дело на новое рассмотрение ввиду необъективного рассмотрения дела.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.

В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Р.Р. Сагиндыков, управляя транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, проехал перекресток проспектов <адрес> на запрещающий сигнал светофора.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья городского суда исходил из правомерности привлечения Р.Р. Сагиндыкова к административной ответственности.

С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ подтверждаются протоколом об административном правонарушении, другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Судьей городского суда, в ходе рассмотрения жалобы, собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия заявителя были правильно квалифицированы по статье12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность оспариваемого постановления, полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, основания, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности проверены судьей районного суда.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом; размер назначенного Р.Р. Сагиндыкову штрафа не превышает установленного санкцией ст. 12.12 КоАП РФ.

Следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности является законным.

Доводы жалобы заявителя сводятся к повторению доводов, исследованных судьей городского суда, при этом выводы судьи о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Следовательно, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30. 9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2011 года оставить без изменения, а жалобу Р.Р. Сагиндыкова - без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков