Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания А.М.Зиятдиновой, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе В.Т. Пискового на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 декабря 2011 года.

Этим решением постановлено:

Постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Набережные Челны Муслахова М.А. от 2 ноября 2011 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Пискового В.Т. оставить без изменения, жалобу Пискового В.Т. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Набережные Челны от 2 ноября 2011 года водитель В.Т. Писковой привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> за нарушение правил маневрирования.

В.Т. Писковой обратился в городской суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопрос об его отмене, считая его незаконным.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан В.Т. Писковой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи городского суда и вернуть дело на новое рассмотрение в Набережночелнинский городской суд в виду не исследованности всех обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оснований к отмене решения не имеется.

Согласно ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В соответствии с п.8.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090 (с последующими изменениями), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда исходил из того, что в действиях В.Т. Пискового имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения заявителем правонарушения, квалифицируемого по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и заключающегося в том, что он <дата>, управляя автомобилем "<данные изъяты> государственный регистрационный знак ...., двигаясь по автодороге <адрес>, перед поворотом направо заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части, подтверждается протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Материалами дела подтверждается, что заявитель в ходе производства по делу об административном правонарушении использовал все предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ права.

Также из материалов дела видно, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности изложены все обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 и ст. 29.10 КоАП РФ.

Описанные нарушения образуют состав, предусмотренный ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы В.Т. Пискового о том, что он на автомашине двигался по крайней правой стороне дороги, а автомобиль под управлением Ф.И.О, сзади не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных материалов и фотографий не усматривается, что автомашина под его управлением до начала маневра поворота направо заняла крайнюю правую полосу.

При этом обсуждение вопроса о причине столкновения автомобилей не входит в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению при определении наличия либо отсутствия в действиях лица, в отношении которого было возбуждено административное производство, состава административного правонарушения.

Доводы заявителя жалобы о вине в столкновении автомобилей водителя Ф.И.О, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку данный вопрос, как находящийся вне сферы административной юрисдикции, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30. 9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, а жалобу В.Т. Пискового - без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков