Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания А.М.Зиятдиновой, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе Р.В. Варламова на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2011 года.

Этим решением постановлено:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД г. Набережные Челны РТ от 03 октября 2011 года о привлечении Варламова Р.В. к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП - оставить без изменения, жалобу Варламова Р.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД г.Набережные Челны от 03 октября 2011 года водитель Р.В.Варламов привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение правил маневрирования.

Р.В. Варламов обратился в городской суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопрос об его отмене, считая его незаконным.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Р.В. Варламов просит отменить решение судьи городского суда как незаконное и необоснованное и направить дело в ОГИБДД по г. Набережные Челны в целях установление вины второго водителя. По мнению заявителя в данном дорожно-транспортном происшествии усматривается вина обоих водителей.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи, с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оснований к удовлетворению жалобы не имеется в связи со следующим.

В силу п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090 при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам попутного направления.

В соответствии с ч.3 ст. 12. 14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Судьей городского суда установлено, что <дата> примерно в <данные изъяты> на автодороге <адрес> Р.В. Варламов управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный .... перед началом маневра "поворот налево" не убедился в безопасности маневра, создал помеху для движения транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак ...., под управлением Ф.И.О. тем самым нарушил требования пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ст.29.10 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из материалов данного дела усматривается, что в отношении Р.В.Варламова протокол об административном правонарушении не составлялся, было возбуждено административное производство в упрощенном порядке на основании ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, заявителем получена копия постановления, которое он впоследствии обжаловал.

Оснований считать, что Р.В.Варламов был не согласен с вмененным ему правонарушением, не имеется.

Доводы жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, механизм его, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновением транспортных средств, а также виновность того или другого водителя, степень вины устанавливаются в порядке искового производства в случае возникновения имущественного спора. В административном судопроизводстве судья должен проверить наличие или отсутствие административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. По данному делу судья должен был проверить, имеется ли нарушение требований п.8.8 Правил дорожного движения РФ в действиях Р.В.Варламова, правильно ли оно установлено. Эти обстоятельства судья исследовал и дал и надлежащую оценку.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении Р.В. Варламова оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков