15 февраля 2012 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М.Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Ф.Сулейманове, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе Г.В. Лукина на решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 января 2012 года.

Этим решением постановлено:

Постановление 1609 № 63600820 от 13 декабря 2011 года старшего инспектора по ИАЗ группы делопроизводства ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ А.С. Сафиуллина о привлечении Лукина Г.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ о наложении административного взыскания в виде штрафа <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ группы делопроизводства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республики Татарстан от 13 декабря 2011 года Г.В. Лукин привлечен к административной ответственности по ст.12.16 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>, за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Г.В. Лукин обратился в районный суд с жалобой на данное постановление, в которой поставил вопрос об его отмене.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ч.1 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знаком 3.27 "Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из правомерности привлечения заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения заявителем проступка, квалифицируемого по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и заключающегося в том, что <дата> водитель автомашины "<данные изъяты>", регистрационный знак ...., совершил остановку на улице <адрес>, в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена", подтверждается материалами дела об административном правонарушении, достоверность которых не вызывает сомнений.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом; размер назначенного заявителю штрафа не превышает установленного санкцией ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ.

Следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности является законным.

Нарушений норм КоАП РФ, которые повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность судебного решения, по делу не допущено. В основу решения положены те доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии состава административного правонарушения опровергаются материалами дела. Данные доводы заявителя были предметом рассмотрения судьи районного суда, отклонены им как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 30.7- 30. 9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 января 2012 года оставить без изменения, а жалобу Г.В. Лукина - без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков