22 февраля 2012 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М.Нафиков, при секретаре судебного заседания С.П.Серове, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе защитника И.Х. Вильданова – В.В. Морунова на решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2012 года.

Этим решением постановлено:

Постановление начальника Отдела УФМС по РТ в Бугульминском районе и г.Бугульма Р.Г. Гарифуллина от 28 декабря 2011 года, вынесенное в отношении Вильданова И.Х. по части 1 статьи 19.15 КоАП РФ, изменить в части назначенного наказания: снизить размер назначенного штрафа до <данные изъяты>.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Вильданова Ильдара Хамзиевича без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объясне-ния представителя УФМС по Республике Татарстан О.Э. Максименко

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела УФМС России по Республике Татарстан от 28 декабря 2011 года, И.Х. Вильданов привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>, за проживание гражданина Российской Федерации без удостоверения личности гражданина (паспорта).

Защитник И.Х. Вильданова – В.В. Морунов обратился в городской суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопрос об его отмене.

Судья городского суда жалобу принял к производству, вынес приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан защитник И.Х. Вильданова – В.В. Морунов просит отменить решение судьи городского суда и прекратить производство по делу. Он полагает, что И.Х. Вильданов необоснованно был привлечен к административной ответственности, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Жалоба подлежит удовлетворению частично.

Признав законным и обоснованным постановление начальника Отдела УФМС России по Республике Татарстан N996 от 28 декабря 2011 года о привлечении И.Х. Вильданова к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о доказанности его вины в совершении этого административного правонарушения.

Судьёй установлено, что И.Х. Вильданов с 30 мая 2011 года проживал по недействительному документу – удостоверению личности (паспорту).

Часть 1 статьи 19.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проживание по месту жительства или по месту пребывания гражданина Российской Федерации, обязанного иметь удостоверение личности гражданина (паспорт), без удостоверения личности гражданина (паспорта) или по недействительному удостоверению личности гражданина (паспорту) либо без регистрации по месту пребывания или по месту жительства.

Эти обстоятельства и вина И.Х. Вильданова в совершении этого административного правонарушения подтверждаются: протоколом N996 от 27 декабря 2011 года об административном правонарушении, составленным в отношении И.Х. Вильданова должностным лицом ОУФМС и другими материалами дела.

Судья обоснованно признал, что указанные доказательства получены в соответствии с законом, их допустимость и достоверность не вызывает сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Указанные доказательства оценены судьей городского суда в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и свидетельствуют о доказанности наличия в действиях И.Х. Вильданова состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в действиях И.Х. Вильданова не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку факт правонарушения подтвержден материалами дела.

Согласно п.п.12,15 вышеуказанного Положения о паспорте гражданина Российской Федерации при изменении гражданином в установленном порядке фамилии, имени, отчества паспорт подлежит замене. Документы для замены паспорта должны быть сданы гражданином не позднее 30 дней после наступления соответствующих обстоятельств.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что невыполнение гражданином в течение 30 дней после наступления обстоятельств, определенных в Положении о паспорте гражданина Российской Федерации, влечет недействительность паспорта и, как следствие, противоправное деяние, предусмотренное ст.19.15 КоАП РФ, - проживание гражданина Российской Федерации без удостоверения личности гражданина (паспорта).

Таким образом, совершенное заявителем административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.19.15 КоАП РФ.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5, изложены разъяснения о том, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение, совершенное И.Х.Вильдановым по своему характеру и степени общественной опасности совершенного им правонарушения, возможно, квалифицировать как малозначительное, принимая во внимание то обстоятельство, что своими действиями он не нанес значительный вред отдельным гражданам и обществу.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями от 25 мая 2006 г..), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст. 30. 7 КоАП РФ выноситься решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При изложенных обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Постановление начальника отдела УФМС России по Республике Татарстан от 28 декабря 2011 года, решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении И.Х. Вильданова прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить И.Х. Вильданову устное замечание.

Судья: Р.М. Нафиков