Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Н.Г.Вдовиной, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе В.А. Лимоновой на решение судьи Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 01 февраля 2012 года.

Этим решением постановлено:

Решение заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г.Казани от 10 января 2012 года по жалобе Лимоновой В.А. на постановление начальника отделения по Приволжскому району ОГИБДД Управления МВД России по г.Казани от 26 декабря 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Л.А.Лимоновой – защитника В.А.Лимоновой,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения по Приволжскому району ОГИБДД Управления МВД России по г.Казани от 26 декабря 2011 года водитель В.А. Лимонова привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Решением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Казани № Л-2742 от 10 января 2012 года данное постановление оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

В.А. Лимонова обратилась в районный суд с жалобой на указанное решение должностного лица, в котором поставила вопрос об его отмене, считая его незаконным.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан В.А. Лимонова просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда. По мнению заявителя в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Оснований к удовлетворению жалобы не имеется в связи со следующим.

В силу ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, <дата>, на улице <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак ...., под управлением водителя Ф.И.О. и "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак ...., под управлением водителя В.А. Лимоновой.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы В.А. Лимоновой, судья районного суда исходил из правомерности привлечения ее к административной ответственности.

С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой осмотра места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, достоверность которых не вызывает сомнений.

Судьей районного суда, в ходе рассмотрения жалобы, собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия заявителя были правильно квалифицированы по части1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность оспариваемого постановления, полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, основания, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности проверены судьей городского суда.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом; размер назначенного В.А. Лимоновой штрафа не превышает установленного санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности является законным.

Доводы В.А. Лимоновой в жалобе о вине в столкновении автомобилей водителя В.З. Валиуллиной не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку данный вопрос, как находящийся вне сферы административной юрисдикции, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 ст. 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Из экспертного исследования №189.12 следует, что специалист А.И.Писарев не был предупрежден об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.

Указанное, в силу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является нарушением, влекущим невозможность использования доказательства.

С учетом изложенного, экспертное исследование №189.12 от 05 марта 2012 года, как полученный с нарушением закона, является недопустимыми доказательством и не может быть использован при рассмотрении жалобы на постановление.

Показания свидетеля Л.Ф.Сибгатуллиной также следует оценить критически, поскольку ее показания противоречат материалам дела и другим доказательствам.

Довод заявителя о том, что в действиях В.А.Лимоновой отсутствует состав данного административного правонарушения, так как она осуществляла движение по ул. <адрес>, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. Кроме того, данный довод жалобы был предметом проверки должностного лица и судьи районного суда при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, ему дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться.

В остальном доводы жалобы заявителя сводятся к повторению доводов, исследованных судьей районного суда, при этом выводы судьи районного суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Следовательно, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30. 9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение судьи Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, а жалобу В.А. Лимоновой – без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков