29 февраля 2012 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при помощнике судьи О.В.Кузьмине, ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе Л.Н. Мугтасимовой на решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2012 года.

Этим решением постановлено:

Постановление начальника отдела по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ майора полиции Агишева Н.С. от 3 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, о наложении административного наказания Мугтасимовой Л.Н. по ст. 12.9 ч.4 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Р.Н.Закирова – защитника Л.Н.Мугтасимовой,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от 3 декабря 2011 года, Л.Н. Мугтасимова привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>, за превышение установленной скорости движения.

Л.Н. Мугтасимова обратилась в городской суд с жалобой на данное постановление, в которой поставила вопрос об его отмене.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель ставит вопрос об отмене решения судьи городского суда и о прекращении производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Статьей 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения. Правилами дорожного движения Российской Федерации установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Обязательность соблюдения скорости дорожного движения предусмотрена Федеральным законом "О безопасности дорожного движения".

Таким образом, объектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.9 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения. Объективной стороной правонарушения является несоблюдение Правил дорожного движения и превышение установленной скорости движения водителем.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что в данном случае водителем понимается только лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, а также лицо, обучающее вождению.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья городского суда исходил из правомерности привлечения Л.Н. Мугтасимовой к административной ответственности по ч.4 ст.12. 9 КоАП РФ.

С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения заявителем проступка, квалифицируемого по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и заключающегося в том, что <дата>, примерно в <данные изъяты> водитель автомашины "<данные изъяты>", регистрационный знак ...., на <адрес>, при ограниченной скорости движения – 90 км/ч, двигался со скоростью 196 км/ч., превысив скорость движения на 106 км/ч, подтверждается материалами административного дела, достоверность которых не вызывают сомнении.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья городского суда исходил из правомерности привлечения заявителя к административной ответственности по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ.

С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения проступка, квалифицируемого по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ подтверждается материалами дела об административном правонарушении, достоверность которых не вызывает сомнений.

В соответствии со ст.2.6.1 Кодекса к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к ст.1.5 Кодекса положение ч.3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенных статей следует, что если камера зафиксирует нарушение Правил, личность водителя фактически не имеет никакого значения, к ответственности будет привлечен собственник транспортного средства. Исключение составляет случай, когда последний приведет убедительные доводы своей невиновности, подтвержденные затем по результатам проверки, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судьей районного суда установлено и материалами дела подтверждено, что вменяемое заявителю административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.9 Кодекса, за превышение водителем транспортного средства марки "<данные изъяты>", собственником которого является Л.Н.Мугтасимова, установленной скорости движения транспортного средства было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

При этом допустимых достоверных доказательств того, что названное транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, заявителем в материалы дела не представлено.

Следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности является законным.

Обжалованное постановление должностного лица соответствует требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 29. 10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому полагать, что данное постановление являются незаконными, оснований не имеется.

Другие доводы, приведенные в жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм КоАП РФ, которые повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность судебного решения, по делу не допущено. В основу решения положены те доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом; размер назначенного заявителю штрафа не превышает установленного санкцией ч. 4 ст.12.9 КоАП РФ.

Следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности является законным.

Доводы жалобы Л.Н. Мугтасимовой подразумевающие отсутствие состава правонарушения, квалифицируемого по ст. ч. 4 ст.12.9 КоАП РФ и отсутствие надлежащих доказательств нарушения Правил дорожного движения с ее стороны, являются, несостоятельными.

Нарушений норм КоАП РФ, которые повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность судебного решения, по делу не допущено. В основу решения положены те доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона.

Следовательно, обжалуемое решение является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь ст. ст. 30.7- 30. 9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2012 года оставить без изменения, а жалобу Л.Н. Мугтасимовой - без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков