29 февраля 2012 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания О.В.Кузьмине, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе Л.Р. Саитова на решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 января 2012 года.

Этим решением постановлено:

Жалобу Юдицкого Л.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении него же, на постановление начальника отделения по Московскому району ОГИБДД УМВД России по г.Казани Садриева Р.Х. от 09 декабря 2011 года, удовлетворить. Указанное постановление – отменить, производство по данному административному делу – прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения А.В. Барсукова, Л.Р.Саитова и его представителей М.С. Романенко, А.М. Хакимуллина, представителя Д.М. Юдицкого – Р.Ф.Хасаншина,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения по Московскому району ОГИБДД УМВД по городу Казани Республики Татарстан от 09 ноября 2011 года, водитель Д.М. Юдицкий привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части.

Д.М.Юдицкий обратился в районный суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления должностного лица, считая его незаконным и необоснованным.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан, Л.Р. Саитов просит отменить решение судьи районного суда, а постановление по делу об административном правонарушении в отношении Д.М. Юдицкого оставить без изменения.

Оснований к удовлетворению жалобы не имеется в связи со следующим.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из материалов дела следует, что <дата> примерно в <данные изъяты> на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "<данные изъяты>", государственный регистрационный ...., под управлением водителя Д.М.Юдицкого, "<данные изъяты>", государственный регистрационный ...., под управлением В.В.Осинова и "<данные изъяты>" государственный регистрации ...., под управлением водителя А.В. Барсукова.

Постановлением начальника отделения по Московскому району ОГИБДД УМВД по города Казани Республики Татарстан от 09 ноября 2011 года, водитель Д.М. Юдицкий привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части.

Постановлением от 31 октября 2011 года Л.Р.Саитов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

Из материалов дела видно, что дорожно-транспортное происшествие имело место 31 октября 2011 года.

Оспаривая решение судьи районного суда, заявитель указывает на необоснованность выводов судьи, изложенных в решении.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. По истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, не может обсуждаться, а его положение ухудшено.

Таким образом, при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении по истечении предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности положение лица не может быть ухудшено, в связи с чем, правовых оснований для отмены судебного акта не имеются.

Доводы жалобы о том, что оспариваемое решение вынесено с нарушением требований части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях противоречит материалам дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, Л.Р. Саитов был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, однако заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения не заявлял.

Ссылка в жалобе на неисследованное судьей районного суда заключение №97/27 не может быть принято во внимание.

В соответствии со статьей 26. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы (часть 1).

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение, из которого следует, что в определении о назначении экспертизы эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, он также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу, необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

В нарушение требований статьей 25.9, 26.4 КоАП РФ при проведении исследования на предмет установления скорости движения автомобиля "Ваз-2114" определение о назначении экспертизы судьей или должностным лицом не выносилось, эксперт не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не может рассматриваться как допустимое доказательство по делу.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь ст. ст. 30.7- 30. 9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 января 2012 года оставить без изменения, а жалобу Л.Р. Саитова - без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков