Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания О.В.Кузьмине, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе защитника А.Д. Воробьева – Е.И. Пермякова на решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 18 января 2012 года.

Этим решением постановлено:

Постановление по делу об административном правонарушении от 18 октября 2011 года, вынесенное начальником ОГИБДД отдела МВД России по Лаишевскому району РТ Устюжиным С.П., в отношении Воробьева А.Д. оставить без изменения, а жалобу Воробьева А.Д. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Е.И.Пермякова,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Лаишевскому району РТ от 18 октября 2011 года водитель А.Д. Воробьев привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение правил маневрирования.

Защитник А.Д. Воробьева – Е.И. Пермяков обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопрос об его отмене, считая его незаконным.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан защитник А.Д. Воробьева – Е.И. Пермяков просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи районного суда как незаконное и необоснованное, постановленных с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оснований к отмене решения не имеется.

В порядке статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из статьи 26.2 КоАП Российской Федерации следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (с последующими изменениями), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световым указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

В силу п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из того, что в действиях А.Д. Воробьева имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения заявителем правонарушения, квалифицируемого по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и заключающегося в том, что А.Д.Воробьев <дата>, примерно в <данные изъяты> на улице <адрес> перед началом выполнения поворота не убедился в безопасности маневра и создал помеху автомобилю, который двигался в попутном направлении, подтверждается материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности является законным.

Доводы жалобы о незаконности обжалуемого постановления и решения судьи районного суда не нашли своего подтверждения, поэтому не могут повлечь его отмены.

Доводы в жалобе о вине в столкновении автомобилей водителя Ф.И.О. не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку данный вопрос, как находящийся вне сферы административной юрисдикции, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Другие доводы жалобы судьей исследованы в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30. 9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 18 января 2012 года оставить без изменения, а жалобу защитника А.Д. Воробьева – Е.И. Пермякова - без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков