29 февраля 2012 года г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания О.В.Кузьмине, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе М.И. Федосеевой на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 января 2012 года.

Этим решением постановлено:

Постановление Административной комиссии города Казани от 28 декабря 2011 года в отношении Федосеевой Марины Ивановны о наложении взыскания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Федосеевой М.И. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии города Казани Республики Татарстан от 28 декабря 2011 года директор магазина "<данные изъяты>" М.И. Федосеева привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.3.6 КоАП РТ в виде штрафа в размере <данные изъяты>, за нарушение правил благоустройства поселений и городских округов.

М.И. Федосеева обратилась в районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставила вопрос об его отмене.

Судья районного суда жалобу принял к производству, вынес приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан М.И. Федосеева просит отменить решение судьи районного суда и прекратить производство по делу в виду нарушения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя в ее действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу п.6.6.2 Правил благоустройства города Казани от 18 октября 2006 года № 4-12, запрещается: размещать средства наружной информации без согласования в уполномоченных органах; производить смену изображений (плакатов) на средствах наружной рекламы и информации с заездом автотранспорта на газоны; содержать средства наружной рекламы и информации в ненадлежащем состоянии (отсутствие подсветки, нефункционирование отдельных элементов подсветки, отсутствие отдельных букв и цифр, отсутствие покраски, наличие ржавчины, разорванных плакатов и т.д.); размещать средства наружной рекламы и информации с отклонением от согласованного дизайн-проекта; оставлять бетонные основания средств наружной рекламы и информации на газоне.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из правомерности привлечения М.И. Федосеевой к административной ответственности.

Судьей районного суда установлено, что <дата> директором магазина "<данные изъяты>" допущено нарушение п.6.6.2 Правил благоустройства города Казани Республики Татарстан, а именно нарушено требование к содержанию средств наружной информации, выразившееся в допущении размещения наружной информации-вывески "Универсам <данные изъяты>" на фасаде здания, по улице <адрес>, что негативным образом повлияло на внешний облик здания.

Данный факт совершения заявителем проступка, квалифицируемого по ч.1 ст. 3.6 КоАП РТ подтверждается протоколом об административном правонарушении, фотографиями приобщенными к материалам дела, иными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Следовательно, привлечение М.И. Федосеевой к административной ответственности является законным.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом; размер назначенного заявителю штрафа не превышает установленного санкцией ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о нарушении процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части2 статьи28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Поскольку событие вмененного административного правонарушения установлено административным органом на основании указанных в протоколе доказательствах, то допущенные при составлении такого протокола нарушения требований КоАП Российской Федерации применительно к данному конкретному делу (неверно указано место обнаружения правонарушения) не носят существенный характер, вследствие чего не являются основаниями для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Довод заявителя жалобы относительно неправильного применения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" несостоятелен.

Довод заявителя о том, что судья в нарушение ст.1.5 КоАП РФ истолковал неустранимые сомнения в виновности М.И. Федосеевой не в ее пользу, не соответствует действительности. Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, а также остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая оценка. Нормы права применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30. 9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 января 2012 года оставить без изменения, а жалобу М.И. Федосеевой – без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков