О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 марта 2012 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Н.Г.Вдовиной, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе защитника А.Ю. Гурьянова – С.В. Покровской на решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 февраля 2012 года.

Этим решением постановлено:

Постановление инспектора ОНД по Московскому району г.Казани УНД ГУ МЧС России по РТ №0105-2011-0678 от 13 декабря 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст.20.4 КоАП РФ должностного лица ОАО "<данные изъяты>" Гурьянова А.Ю. оставить без изменения, жалобу Гурьянова А.Ю. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ОНД по Московскому району города Казани УНД ГУ МЧС России по Республики Татарстан от 13 декабря 2011 года начальник ОАО "<данные изъяты>" – А.Ю. Гурьянов привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1,3,4,8 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за нарушение требований пожарной безопасности.

А.Ю. Гурьянов обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопрос об его отмене.

Судья районного суда жалобу принял к производству, вынес приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан защитник А.Ю. Гурьянова – С.В. Покровская просит отменить решение судьи районного суда, указывая на отсутствие состава административного правонарушения, недоказанность вины в совершении вменяемого А.Ю. Гурьянову правонарушения.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной с <дата> инспектором ОНД по Московскому району города Казани УНД ГУ МЧС России по РТ в "<данные изъяты> установлено, что имеются нарушения ППБ 01-03, строительных норм и правил СНиП 21-01-97, СНиП 2.04.0284; допущена установка металлического гаража на подъездах к зданию (около дома№20) ППБ 01-03 п.23; не установлены по направлению движения к гидрантам соответствующие указатели (объемные светильники или плоские выполненные с использованием светоотражающих покрытий). На них должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника, ППБ 01-03 п.90; допускается использование электронагревательных приборов без подставок из негорючих материалов п.60 ППБ 01-03; на путях эвакуации допущено применение материалов с более высокой пожарной опасностью чем: Г1, В1, Д.2, Т2 – для отделки стен в лестничных клетках (д.20) ППБ 01-03 п.53; СНиП 21-01-97 п.6.25; светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника п.60 ППБ 01-03; допускается использование неисправных печей отопления ППБ 01-03 п.65; печи не имеют установленные нормами противопожарные разделки от горючих конструкцией, а также отсутствуют без прогаров и повреждений предтопочные листы размерами не менее 0,5*0,7 м ППБ 01-03 п.66; на территории жилгородка отсутствует пожарный гидрант для целей наружного пожаротушения ППБ 01-03 п.114, СНиП 2.04.02-84 п.8.16, п.9.30; в квартирах домов допускается хранение и использование газовых баллонов ППБ 01.03 п.121, 122; отсутствует наружное ограждение крыши (д.20) ППБ 01 -03 п.4, допущена прокладка и эксплуатация воздушных электропередач над ветвями деревьев ППБ 01-03 п.59.

По результатам проверки 18 ноября 2011 года составлен акт проверки исполнения законодательства о пожарной безопасности.

Постановлением инспектора ОНД по Московскому району города Казани УНД ГУ МЧС России по РТ № 0105-2011-0678 от 13 декабря 2011 года должностное лицо – начальник ОАО "<данные изъяты> – А.Ю. Гурьянов признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1,3,4,8 ст.20.4 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса, влечет наложение административного штрафа или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч.3 ст.20.4 КоАП РФ Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Исходя из ч.4 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч.8 ст.20.4 вышеназванного кодекса нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что должностные лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Из представленных материалов дела следует обстоятельство нарушения требований пожарной безопасности, изложенных в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. № 313, в Ведомственных правилах пожарной безопасности 13-01-94, в Нормах пожарной безопасности 104-03 "системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях; в строительных нормах и правилах 2.08.02-89 "общественные здания и сооружения" и в СниП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", что свидетельствует о наличии вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Судья районного суда с учетом правильного применения положений ППБ 01-03, а также с учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о том, что в момент проведения проверки А.Ю. Гурьяновым не были выполнены требования Правил пожарной безопасности.

Факт нарушения им требований пожарной безопасности, то есть совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1,3,4,8 статьи 20.4 КоАП, установлен и подтверждается материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

В соответствии с ч.2, п.2 ч.3 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

В данном случае заявителю назначено административное наказание, соответствующее минимальному пределу санкции ч.4 ст. 20. 4 КоАП РФ.

Применяя наказание в виде назначения штрафа в отношении А.Ю. Гурьянова в размере <данные изъяты>, судья районного суда исходил из характера и степени допущенных нарушений требований пожарной безопасности.

С выводами судьи районного суда необходимо согласиться, поскольку обстоятельства дела судьей исследованы всесторонне, полно, объективно.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Довод заявителя, о том, что он не был уведомлен о дате и времени рассмотрения административного материала, является необоснованным.

Подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о необоснованности в полном объеме выводов судьи о наличии состава и события административного правонарушения в действиях А.Ю. Гурьянова, поскольку материалами дела установлен факт нарушения заявителем ст. 20.4 КоАП РФ.

Следовательно, обжалуемый судебный акт судьи районного суда, правильно применившей нормы материального и процессуального права, является законным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, а жалобу защитника А.Ю. Гурьянова – С.В. Покровской без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков