Судья Хабибуллин Э.М. №77-288/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2012 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.М. Мавляветдинов, при секретаре судебного заседания Каримове С.Р., рассмотрел жалобу ФИО29, на решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 февраля 2012 года, вынесенное по административному делу в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

<дата> примерно в <дата>. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шкода», госномер .... регион, под управлением ФИО2 и «Шевроле», госномер ...., под управлением ФИО3

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД РФ по г. Казани от 12 января 2012 года ФИО2. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500рублей за нарушение п.п.8.1, 9.10 Правил дорожного движения.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД РФ по г. Казани от 12 января 2012 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500рублей за нарушение п.9.12 Правил дорожного движения.

Жалоба ФИО2 на постановление отклонена решением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата>.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ставится вопрос об отмене постановления должностного лица, решения судьи и прекращении производства по делу.

Жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.9.12 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением при отсутствии разделительной полосы островки безопасности, тумбы и элементы дорожных сооружений (опоры мостов, путепроводов и тому подобное), находящиеся на середине проезжей части, водитель должен объезжать справа, если знаки и разметка не предписывают иное.

ФИО2 вменяется в вину нарушение п.п.8.1, 9.10 Правил дорожного движения, что он, совершая поворот налево, не подал сигнала световыми указателями, не выбрал необходимый безопасный боковой интервал до автомобиля ФИО3

Судья, рассматривая жалобу ФИО2., пришел к выводу о доказанности его вины.

С таким выводом нельзя согласиться.

Второй участник ДТП ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.12 Правил - объезд островка безопасности с левой стороны.

Если исходить из того, что последний двигался с нарушением п.9.12 Правил, то требование к ФИО2 о соблюдении п.9.10 Правил нельзя считать правомерным, т.к. обязанность по соблюдению Правил возникает у водителя лишь по отношению к тем участникам дорожного движения, которые сами двигаются с соблюдением Правил дорожного движения. Совершая поворот налево с крайней левой полосы за островком безопасности, ФИО2 не мог и не должен был предполагать движение ФИО3 левее островка безопасности.

Что касается п.8.1 Правил дорожного движения, то нарушение этого пункта Правил также нельзя признать доказанным. Сам ФИО2 утверждает последовательно, что подал световой сигнал левого поворота. ФИО3 показывает, что световой указатель поворота у ФИО2 не горел. Однако объяснений ФИО3 недостаточно для установления вины заявителя.

При названных обстоятельствах вину ФИО2 в нарушении п.п.8.1,9.10 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нельзя признать доказанной.

Постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене как необоснованные, производство по делу – прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД РФ по г. Казани от 12 января 2012 года, решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 февраля 2012 года отменить, производство по делу в отношении ФИО2. прекратить.

Жалобу защитника ФИО29 удовлетворить.

Судья: