Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания А.М.Зиятдиновой, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе Т.Т. Камалова на решение судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02 февраля 2012 года.

Этим решением постановлено:

Постановление №1313 начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан Калимуллина Р.А от 3 октября 2011 года в отношении Камалова Т.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14. 25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Камалова Т.Т. на постановление №1313 начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан Калимуллина Р.А. от 03 октября 2011 года без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №1313 начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан Р.А. Калимуллина от 03 октября 2011 года Т.Т. Камалов привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14. 25 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> за нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Т.Т.Камалов обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопрос об его отмене, считая его незаконным.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель просит изменить постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда и привлечь его к административной ответственности в виде предупреждения.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оснований к отмене решения не имеется в связи со следующим.

Судья районного суда, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод о том, что в действиях Т.Т.Камалова имеется состав административного правонарушения, вина заявителя в административном правонарушении доказана, процессуальный порядок привлечения его к административной ответственности соблюден. Данный вывод судьи районного суда является верным ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.25 Кодекса непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

Согласно подпункту "н" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в числе прочих сведений об индивидуальном предпринимателе содержатся данные идентификационного номера налогоплательщика.

В силу пункту 5 данной статьи индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Факт несвоевременного представления предпринимателем в инспекцию данных идентификационного номера налогоплательщика судьей установлен, материалами дела подтвержден и самим предпринимателем не отрицается. Соответственно, вывод судьи о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14. 25 Кодекса, является правильным.

Порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности проверен судом первой инстанции и нарушений не выявлено.

На основании части 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судья установил наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, такого как: правонарушение предпринимателем совершено неоднократно.

Следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности является законным.

Доводы жалобы и обстоятельства, на которые в их подтверждение ссылается заявитель, не опровергают выводов судьи районного суда, жалоба не содержат аргументированного правового обоснования доводов о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного постановления.

Следовательно, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30. 9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, а жалобу Т.Т. Камалова – без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков