Судья Т.М. Шеверина Дело № 77-386/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2012 г. г. Казань

Судья Верховного суда Республики Татарстан В.А. Терехин рассмотрел при секретаре судебного заседания Ю.Н. Шигаповой дело об административном правонарушении по жалобе представителя И.И. Усманова – Ш.К. Хасанова на решение судьи Кировского районного суда г. Казани от 13 января 2012 г.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя И.И. Усманова – Ш.К. Хасанова, М.Н. Князькина, его защитников Г.Н. Ахметзяновой и Е.М. Гиззатуллиной,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. начальника отделения по Кировскому району ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани от 7 октября 2011 г. водитель М.Н. Князькин был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере .....

Решением судьи Кировского районного суда г. Казани от 31 октября 2011 г. данное постановление отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.

13 декабря 2011 г. начальник отделения по Кировскому району ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани вынес постановление, не содержащее в своей резолютивной части какого-либо вывода относительно существа дела.

Решением судьи Кировского районного суда г. Казани от 13 января 2012 г., принятым по жалобе М.Н. Князькина, данное постановление отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Татарстан, представитель И.И. Усманова выражает несогласие с решением, просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Казани.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из дела усматривается, что 20 сентября 2011 г. на перекрестке улиц Вахитова и Яруллина г. Казани произошло столкновение автомобилей ФИО10, государственный регистрационный знак ...., под управлением М.Н. Князькина, и ФИО11, государственный регистрационный знак ...., под управлением И.И. Усманова.

Постановление должностного лица от 13 декабря 2011 г. по своему содержанию не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку фактически не имеет резолютивной части.

С учетом изложенного и двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ по данной категории дел, в связи с чем возможность привлечения М.Н. Князькина к такой ответственности позднее 20 ноября 2011 г. исключалась, судья районного суда правомерно отменила названное постановление и прекратила производство по делу.

Доводы жалобы представителя И.И. Усманова о незаконности прекращения производства по делу в связи с истечением давностного срока основаны на разъяснении в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Между тем, данное разъяснение относится ко времени пересмотра постановления об административном правонарушении в судебном порядке, однако на 13 декабря 2011 г., когда было вынесено обжалуемое М.Н. Князькиным постановление, настоящее дело не находилось в стадии такого пересмотра, что влекло необходимость применение установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение судьи Кировского районного суда г. Казани от 13 января 2012 г. по данному делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу представителя И.И. Усманова – Ш.К. Хасанова без удовлетворения.

Судья