Судья: Н.Ю. Мишанина Дело № 77 - 261/2012 г.

15 февраля 2012 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Н.Г.Вдовиной, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе В.А. Голубевой на решение судьи Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 16 января 2012 года.

Этим решением постановлено:

Постановление инспектора ОНД по Алексеевскому МР УНД ГУ МЧС России по РТ по делу об административном правонарушении от 22.11.2011 г. в отношении Голубевой В.А. оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения В.А.Голубевой,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОНД по Алексеевскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по РТ от 22 ноября 2011 года индивидуальный предприниматель В.А. Голубева привлечена к административной ответст-венности по ч.ч. 1, 3, 4 статьи 20. 4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за нарушение требований пожарной безопасности.

В.А. Голубева обратилась в районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставила вопрос об его отмене.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан В.А. Голубева просит отменить постановление судьи районного суда вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения <дата> проверки исполнения законодательства о пожарной безопасности, инспектора ОНД по Алексеевскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по РТ выявлено, что в пользовании индивидуального предпринимателя В.А. Голубевой находятся здания магазинов: "Теремок", расположенного по адресу; <адрес> и "РиО", расположенного по адресу: <адрес> В указанном здании общество осуществляет коммерческую деятельность по предоставлению населению услуг в сфере общественного питания.

В нарушение требований федерального закона и принятых в соответствии с ними Правил пожарной безопасности в Российской Федерации Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года № 313, (ППБ 01-03) в зданиях магазинов "РиО" и "Теремок" отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, огнетушители не вывешены на 1.5 м. от уровня пола (ППБ 01-03 в РФ п.108 прил.3); в местах установки огнетушителей отсутствуют знаки пожарной безопасности согласно требованиям норм пожарной безопасности (НПБ 160-97 Раздел 2 п.2.7 табл.3 знаки пожарной безопасности п.1, 2, 3, 4, 546, 8, 11, 15); не пронумерованы огнетушители (ППБ 01-03 в РФ п.108 прил.3); отсутствует журнал учета первичных средств пожаротушения (ППБ 01-03 в РФ п.108 прил.3); отсутствуют колпаки (рассеиватели), предусмотренные конструкцией светильника (ППБ 01-03 в РФ п.60); работники магазинов не обучены пожарно-техническому минимуму (ППБ 01-03 в РФ п.7, Постановление КМ № 10 от 2001 г.); соединение жил электрических проводов в ответвительных коробках при помощи скрутки (п. 57 ППБ 01-03 в РФ, п.2.1.21 ПЭУ); на дверях эвакуационного выхода отсутствует легко открывающийся запор изнутри (замок с использованием ключа) (ППБ 01-03 в РФ п.52); на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности согласно требованиям норм пожарной безопасности (п. 51 ППБ 01-03 в РФ, НПБ 160-97 Раздел 2 п.2.7 табл. 3 знаки пожарной безопасности п.1, 2, 3, 4, 546, 8, 11, 15).

По результатам проверки, 21 ноября 2011 года был составлен акт о проверке исполнения законодательства о пожарной безопасности.

Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Судья районного суда с учетом правильного применения положений ППБ 01-03, а также с учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о том, что в момент проведения проверки В.А. Голубевой не были выполнены требования Правил пожарной безопасности.

Факт нарушения В.А. Голубевой требований пожарной безопасности, то есть совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, установлен и подтверждается материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из правомерности привлечения В.А.Голубевой к административной ответственности.

С выводами судьи районного суда необходимо согласиться, поскольку обстоятельства дела судьей исследованы всесторонне, полно, объективно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При этом ссылка заявителя на то, что субъектом ответственности является предприниматель Р.В.Голубев не является основанием к пересмотру судебного акта.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Административное наказание В.А.Голубевой назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции ст.20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями, установленными ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения; с учетом данных о личности виновной.

Следовательно, обжалуемый судебный акт судьи районного суда, правильно применившей нормы материального и процессуального права, является законным.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение судьи Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 16 января 2012 года оставить без изменения, а жалобу В.А. Голубевой – без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков