28 марта 2012 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе защитника К.Б. Казанова – С.В. Покровской на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 февраля 2012 года.

Этим решением постановлено:

Постановление заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан от 22 сентября 2011 г. №1120-01 по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица открытого акционерного общества "<данные изъяты>" К.Б. Казанова по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу К.Б. Казанова – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения И.А.Антонова,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением первого заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан от 22 сентября 2011 года генеральный директор открытого акционерного общества "<данные изъяты>" К.Б. Казанов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за нарушение требований проектной документации и нормативных документов в области строительства.

Защитник К.Б. Казанова – С.В. Покровская обратилась в районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставила вопрос об его отмене.

Судья районного суда жалобу принял к производству, вынес приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан защитник К.Б. Казанова – С.В. Покровская просит отменить решение судьи районного суда ввиду нарушения норм права.

Оснований к удовлетворению жалобы не имеется в связи со следующим.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение обязательных требований госстандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных работ, а также при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.

На основании ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения РД-11-02-2006.

Как видно из материалов дела, консультантом Территориального органа по надзору за строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом объектов капитального строительства проведена проверка соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации на объекте строительства по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Вахитовский район, пересечение улиц Эсперанто и Тихомирова.

В ходе проверки установлено, что должностным лицом – генеральным директором ОАО "<данные изъяты>" К.Б. Казановым нарушены обязательные для исполнения требования нормативного акта в области строительства, а именно: обнаружены участки с отклонением шага армирования ригеля опоры №8: по проекту 150 мм, по факту 200 мм – нарушены требования проект №6106/6/4920/13-10-2-ИС лист 63; обнаружены участки с нарушенным защитным слоем на опоре №8: по проекту 5 см, по факту 2-3 см. – нарушены требования проект № 6106/6/4920/13-10-2-ИС лист 63; произведен монтаж конструкции для крепления опалубки ригеля опоры №8 со сваркой к рабочей арматуре – нарушены требования проект № 6106/6/4920/13-10-2-ИС лист 63.

Наличие в действиях К.Б. Казанова события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки от №11-1-16/152 от 02 августа 2011 года, протоколом N 1072 от 11.08.2011 года и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судья районного суда, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из положений статей 9.4, 25.4, 26.2, 28.2, 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, не выявил существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих освобождение должностного лица от административной ответственности.

С данным выводом судьи районного суда необходимо согласиться, поскольку он основан на материалах дела и соответствует приведенным нормам материального права.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Таких обстоятельств, находящихся вне контроля должностного лица, материалами административного дела не установлено.

Доводы жалобы заявителя были предметом рассмотрения судьи районного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Обжалуемое решение является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30. 9 КоАП Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, жалобу защитника К.Б. Казанова – С.В. Покровской - без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков