04 апреля 2012 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М.Нафиков, при секретаре судебного заседания С.Р.Каримове, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе ООО "<данные изъяты>" на решение судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 февраля 2012 года.

Этим решением постановлено:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" на постановление начальника отдела по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Агишева Н.С. 16 09 №67255514 от 28.01.2012 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12. 9 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Постановление начальника отдела по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Агишева Н.С. 16 09 №67255514 от 28.01.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" по части 2 статьи 12. 9 КоАП РФ оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 28 января 2012 года ООО "<данные изъяты>" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>, за превышение установленной скорости движения.

ООО "<данные изъяты>" обратилось в районный суд г. Казани с жалобой на данное постановление, в которой поставило вопрос об его отмене.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -

влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.10.3 Правил дорожного движения РФ, вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110км/ч, на остальных дорогах - не более 90км/ч.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из правомерности привлечения ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-к" к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения проступка, квалифицируемого по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и заключающегося в том, что <дата>, водитель автомашины "<данные изъяты>", регистрационный знак ...., принадлежащий ООО "<данные изъяты>", на <адрес> двигался со скоростью 112 км/ч. при разрешенной скорости 90 км/ч., превысив скорость движения на 22 км/ч., подтверждается материалами дела об административном правонарушении, достоверность которых не вызывает сомнений.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом; размер назначенного заявителю штрафа не превышает установленного санкцией ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к ст. 1.5 Кодекса положение ч. 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как верно отметил судья районного суда, из приведенных статей следует, что если камера зафиксирует нарушение Правил, личность водителя фактически не имеет никакого значения, к ответственности будет привлечен собственник транспортного средства. Исключение составляет случай, когда последний приведет убедительные доводы своей невиновности, подтвержденные затем по результатам проверки, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судьей районного суда установлено и материалами дела подтверждено, что вменяемое заявителю административное правонарушение, предусмот-ренное ч.2 ст.12.9 Кодекса, за превышение водителем транспортного средства марки "<данные изъяты>", регистрационный знак ...., собственником которого является заявитель, установленной скорости движения транспортного средства на 22 км/ч, было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

При этом, как правильно указано судьей, доказательств того, что названное транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, заявителем в материалы дела не представлено.

Следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности является законным.

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о необоснованности в полном объеме выводов судьи о наличии состава административного правонарушения в его действиях, поскольку материалами дела установлен факт нарушения заявителем ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ, которые повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность судебного решения, по делу не допущено. В основу решения положены те доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 30.7- 30. 9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, а жалобу ООО "<данные изъяты>" - без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков