04 апреля 2012 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания С.Р.Каримове, рассмотрев жалобу Ю.К.Гасанбекова – защитника И.Ф. Латыпова на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 марта 2012 года, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Ю.К.Гасанбекова – защитника И. Ф. Латыпова,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением первого заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан И.Н. Плюснина от 04 августа 2011 года за № 912-01 начальник МУ Управление капитального строительства и реконструкции ИК МО г. Казани И.Ф.Латыпов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе Э.Л.Сайдашева - защитник И.Ф. Латыпова просила постановление отменить, считая его незаконным и прекратить производство по делу.

Судья районного суда жалобу принял к производству, вынес приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Ю.К. Гасанбеков – защитник И.Ф. Латыпова просит отменить вынесенные по делу решение и постановление, и удовлетворить заявленное требование в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Оснований к удовлетворению жалобы не имеется в связи со следующим.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение обязательных требований госстандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных работ, а также при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.

Частью 5 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в соответствии с данным Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы: копия разрешения на строительство; проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства.

Как видно из материалов дела, и.о. начальником отдела №4 инспекции государственного строительного надзора РТ проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства на объекте "строительства детского сада №4-65 на 110 мест", которым установлено, что работы ведутся без заключения государственной экспертизы проектной документации.

Наличие в действиях И.Ф. Латыпова события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки №12-22/855 от 18.07.2011 г., протоколом N 937 от 22.07.2011 года и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судья районного суда, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из положений статьей 9.4, 25. 4, 26. 2, 28.2, 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, не выявил существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих освобождение должностного лица от административной ответственности.

С данным выводом судьи районного суда необходимо согласиться, поскольку он основан на материалах дела и соответствует приведенным нормам материального права.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Таких обстоятельств, находящихся вне контроля должностного лица, материалами административного дела не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Доводы жалобы о малозначительности вменяемого административного правонарушения отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Как следует из материалов дела, судья оценил характер и степень общественной опасности совершенного И.Ф. Латыповым правонарушения и обоснованно пришел к выводу о наличии всех признаков состава правонарушения и отсутствии признаков малозначительности совершенного деяния.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30. 9 КоАП Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 марта 2012 года оставить без изменения, жалобу Ю.К.Гасанбекова – защитника И.Ф. Латыпова без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков