Судья В.В. Серова Дело № 77-537/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2012 г. г. Казань

Судья Верховного суда Республики Татарстан В.А. Терехин рассмотрел при секретаре судебного заседания С.П. Серове дело об административном правонарушении по жалобе старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан на решение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 14 марта 2012 г.

Проверив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 11 февраля 2012 г. ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 14 марта 2012 г., принятым по жалобе ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ», это постановление отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Татарстан, должностное лицо ГИБДД выражает несогласие с решением и просит его отменить.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из дела усматривается, что 10 февраля 2012 г. в 07:02 час. на <адрес> специальным техническим средством КРИС-П, работающим в автоматическом режиме и имеющим функцию фотосъемки, было зафиксировано движение автомобиля ФИО7, государственный регистрационный знак ...., со скоростью 72 км/ч при разрешенной скорости движения на этом участке дороги 60 км/ч. Собственником данного транспортного средства является ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ».

Принимая обжалуемое решение, судья Приволжского районного суда г. Казани правильно исходила из того, что в момент фиксации административного правонарушения названный автомобиль находился во владении ООО «ИжСпецСтройГаз».

Имеющиеся в деле заявка ООО «ИжСпецСтройГаз» на лизинг транспортного средства в течение 36 месяцев, договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства, заключенный <дата> между ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (лизингодателем) и ООО «ИжСпецСтройГаз» (лизингополучателем), акт приема-передачи автомобиля, составленный <дата>. сторонами этого договора, и график лизинговых платежей, предусматривающий их внесение в период с мая <дата>., в своей совокупности подтверждают довод ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» о том, что в момент фиксации упомянутого административного правонарушения автомобиль ФИО8, государственный регистрационный знак ...., находился во владении ООО «ИжСпецСтройГаз».

Следовательно, судья правомерно отменила постановление должностного лица ГИБДД от 11 февраля 2012 г. и на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратила производство по настоящему делу в связи с отсутствием в действиях ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» состава административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что участники производства по делу об административном правонарушении не извещались о месте и времени рассмотрения судьей жалобы ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ», опровергается материалами дела, из которых усматривается обратное.

Доводы жалобы о том, что судья не проверила, являлся ли договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства действующим на момент фиксации административного правонарушения, не принимаются во внимание, поскольку приведенные выше доказательства не позволяют усомниться в том, что в указанное время этот договор действовал, а какие-либо доказательства, способные опровергнуть данный вывод, отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 14 марта 2012 г. по данному делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан без удовлетворения.

Судья