Судья А.Г. Щелыванов Дело № 77-564/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2012 г. г. Казань

Судья Верховного суда Республики Татарстан В.А. Терехин рассмотрел при секретаре судебного заседания С.П. Серове дело об административном правонарушении по жалобе А.Н. Токарева (далее – заявитель) на решение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 15 февраля 2012 г.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения заявителя,

У С Т А Н О В И Л :

Определением прокурора Приволжского района г. Казани от 24 января 2012 г., принятым по обращению заявителя, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.35 КоАП РФ, в отношении начальника ОГИБДД по Приволжскому району УМВД России по г. Казани Р.Р. Мухаметзянова в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 15 февраля 2012 г. жалоба заявителя на это определение оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Татарстан, заявитель выражает несогласие с решением и определением, просит их отменить и возвратить дело на новое рассмотрение прокурору Приволжского района г. Казани.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из дела усматривается, что 18 февраля 2010 г. в отношении заявителя были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.26, ч.2 ст.12.25, ч.1 ст.12.15 и ч.1 ст.12.13 КоАП РФ, а автомобиль ФИО7 государственный регистрационный знак ...., которым он управлял, был задержан и помещен на специализированную стоянку.

19 и 20 февраля 2010 г. заявитель обращался в отдел ГИБДД по Приволжскому району УМВД России по г. Казани и начальнику этого отдела за разрешением на получение автомобиля.

Соответствующее разрешение заявителю выдали 19 апреля 2010 г., а автомобиль со специализированной стоянки был выдан только 16 сентября 2010 г.

Принимая обжалуемое решение, судья правильно исходил из того, что ко времени вынесения прокурором определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (24 января 2012 г.) истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для соответствующей категории дел (ст.12.35 КоАП РФ).

Названный срок составляет два месяца и истек 16 ноября 2010 г.

Поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, при котором производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, определение прокурора от 24 января 2012 г. и решение судьи от 15 февраля 2012 г., которым это определение оставлено без изменения, являются законными.

Доводы жалобы заявителя о длящемся характере административного правонарушения, предусмотренного ст.12.35 КоАП РФ, и необходимости определения в качестве даты его обнаружения 12 июля 2011 г., когда он обратился к прокурору с заявлением о привлечении должностного лица ГИБДД к административной ответственности, не влекут отмены решения судьи.

Права заявителя на управление и эксплуатацию транспортного средства, незаконное ограничение которых образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.12.35 КоАП РФ, были восстановлены 16 сентября 2010 г., когда заявитель смог получить автомобиль ФИО7 со специализированной стоянки. Следовательно, в этот день предполагаемое административное правонарушение было прекращено, что повлекло начало течения двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 15 февраля 2012 г. по данному делу оставить без изменения, а жалобу А.Н. Токарева без удовлетворения.

Судья