О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2012 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания А.М.Зиятдиновой, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе начальника ОНД Черемшанского муниципального района УНД ГУ МЧС России по Республики Татарстан Н.И. Арсуева на решение судьи Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 13 марта 2012 года.

Этим решением постановлено:

Постановление Главного государственного инспектора по Черемшанскому району по пожарному надзору от 24 февраля 2012 года, вынесенное в отношении Зиганшина Габдерауфа Вафиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, в соответствии со ст. 2. 9 КоАП РФ освободить от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения начальника ОНД Черемшанского муниципального района УНД ГУ МЧС России по Республики Татарстан Н.И. Арсуева,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Главного государственного инспектора по Черемшанскому району по пожарному надзору от 24 февраля 2012 года директор Верхнечегодайского сельского дома культуры Габдерауф Вафинович Зиганшин привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>, за нарушение требований пожарной безопасности.

Г.В.Зиганшин обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопрос об его отмене.

Судья районного суда жалобу принял к производству, вынес приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан начальник ОНД Черемшанского муниципального района УНД ГУ МЧС России по Республики Татарстан Н.И. Арсуев просит отменить решение судьи районного суда, указывая на не исследованность всех обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в ходе совместной проверки прокуратуры Черемшанского района с отделением надзорной деятельности по Черемшанскому муниципальному району Республики Татарстан соблюдения муниципальными учреждениями Черемшанского района законодательства о пожарной безопасности и законодательства о собственности 22 февраля установлено, что в здании Верхнечегодайского сельского дома культуры Верхнечегодайского сельского поселения имеются нарушения ППБ 01-03; допущено складирование горючих (сгораемых) материалов в техническом помещении и допускается эксплуатация электрических светильников со снятыми колпаками.

По результатам проверки 22 февраля 2012 года прокурором Черемшанского района вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Постановлением начальника ОНД Черемшанского муниципального района УНД ГУ МЧС России по Республики Татарстан Н.И. Арсуева от 24 февраля 2012 года за № 345-2112-0042 должностное лицо – директор Верхнечегодайского сельского дома культуры Г.В. Зиганшин признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 20. 4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса, влечет наложение административного штрафа или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что должностные лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Из представленных материалов дела следует, что нарушения требования пожарной безопасности, изложенных в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. № 313, в Ведомственных правилах пожарной безопасности 13-01-94, в Нормах пожарной безопасности 104-03 "системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях; в строительных нормах и правилах 2.08.02-89 "общественные здания и сооружения" и в СниП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", что свидетельствует о наличии вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Судья районного суда с учетом правильного применения положений ППБ 01-03, а также с учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о том, что в момент проведения проверки директором Верхнечегодайского сельского дома культуры Г.В. Зиганшиным не были выполнены требования Правил пожарной безопасности.

Факт нарушения им требований пожарной безопасности, то есть совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП, установлен и подтверждается материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

В соответствии со стать 2.9 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным решить дело об административном правонарушении. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Определением от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2. 9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Таким образом, принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лица лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно пункту 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1-4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30. 7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Судья районного суда оценил характер и степень общественной опасности совершенного Г.В. Зиганшиным правонарушения и пришел к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе допущенное деяние не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям. Судья учел конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, отсутствие вредных последствий, ущерб государству и третьим лицам не причинен. Следовательно, совершенное правонарушение возможно признать малозначительным. Устное замечание повлечет для Г.В. Зиганшина юридические последствия и даст возможность ему осознать противоправность своего поведения с тем, чтобы не допускать подобного в будущем.

Подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о необоснованности в полном объеме выводов судьи о не исследованности всех обстоятельств по делу.

Следовательно, обжалуемый судебный акт судьи районного суда, правильно применившей нормы материального и процессуального права, является законным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение судьи Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 13 марта 2012 года оставить без изменения, а жалобу начальника ОНД Черемшанского муниципального района УНД ГУ МЧС России по Республики Татарстан Н.И. Арсуева – без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков