Судья А.Г. Ерусланов Дело № 77-556/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2012 г. г. Казань

Судья Верховного суда Республики Татарстан В.А. Терехин рассмотрел при секретаре судебного заседания С.П. Серове дело об административном правонарушении по жалобе защитника Д.А. Янаева – А.Т. Салахиева на решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2012 г.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Д.А. Янаева, его защитника А.Т. Салахиева и представителя Р.Р. Тухватуллина – Г.К. Мнацаканяна,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника ГИБДД отдела МВД РФ по Альметьевскому району Республики Татарстан от 8 февраля 2012 г. Д.А. Янаев (далее – заявитель) привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением судьи Альметьевского городского суда от 20 марта 2012 г. жалоба заявителя на это постановление оставлена без удовлетворения, а само постановление частично изменено – заявитель признан привлеченным к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Татарстан, защитник заявителя выражает несогласие с решением, просит его и постановление должностного лица ГИБДД отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях заявителя состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, – влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из дела усматривается, что 21 января 2012 г. в 14:10 час. напротив <адрес> произошло столкновение автомобилей ФИО10, государственный регистрационный знак ...., под управлением заявителя и ФИО11, государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Р. Тухватуллина. При этом заявитель выполнял поворот налево, перед совершением которого не занял в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями его участников, фотоматериалами и иными доказательствами, оцененными на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Следовательно, нарушение правил маневрирования, допущенное заявителем, подлежало квалификации по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

В обжалуемом постановлении правильно указаны действия заявителя, образующие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного данной нормой закона, однако приведена их ошибочная квалификация по ч.1 ст.12.14.1 КоАП РФ, то есть по такой норме, какая в действительности не существует.

Следовательно, судья правомерно изменил обжалуемое постановление в этой части.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание, назначенное заявителю, соответствует санкции ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что заявитель не совершал вмененного ему административного правонарушения, а причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля ФИО11, основаны на заключении специалиста К.Б. Залялеева, которое озаглавлено как «Доказательства в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ».

Между тем, из содержания данного заключения усматривается, что специалист не предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Следовательно, это доказательство было получено с нарушением закона и не подлежит использованию при рассмотрении настоящего дела (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2012 г. по данному делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу защитника Д.А. Янаева – А.Т. Салахиева без удовлетворения.

Судья