Судья Р.Г. Гаязов Дело № 77-580/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2012 г. г. Казань

Судья Верховного суда Республики Татарстан В.А. Терехин рассмотрел при секретаре судебного заседания С.П. Серове дело об административном правонарушении по жалобе начальника ОНД по Алексеевскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан на решение судьи Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 16 марта 2012 г.

Проверив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением главного государственного инспектора Алексеевского муниципального района по пожарному надзору, начальника ОНД по Алексеевскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан от 22 февраля 2012 г. индивидуальный предприниматель ФИО6 привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением судьи Алькеевского районного суда от 16 марта 2012 г., принятым по жалобе ФИО6, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Татарстан, должностное лицо МЧС выражает несогласие с решением и просит его отменить.

Решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц – от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из дела усматривается, что индивидуальный предприниматель ФИО6 привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в связи с выявлением 6 февраля 2012 г. в принадлежащей ей пекарне, расположенной по адресу: <адрес> следующих нарушений правил пожарной безопасности: отсутствие автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, двери эвакуационного выхода открываются не по пути эвакуации, отсутствие журнала учета первичных средств пожаротушения, огнетушители не пронумерованы, первичные средства пожаротушения (огнетушители) не вывешены на расстоянии 1,5 м от пола, отсутствие акта замера сопротивления изоляции световой электропроводки, соединение жил электрических проводов выполнены с помощью скрутки, отсутствие плана-схемы эвакуации людей в случае возникновения пожара, не обработаны огнезащитным составом деревянные конструкции чердачного помещения, отсутствие на путях эвакуации знаков пожарной безопасности, индивидуальный предприниматель ФИО6 не обучена пожарно-техническому минимуму, отсутствие инструкции о соблюдении мер пожарной безопасности.

Принимая обжалуемое решение, судья счел малозначительным совершенное ФИО6 административное правонарушение.

Данный вывод, однако, по существу является немотивированным.

Ссылка судьи только на объяснения ФИО6 о том, что в пекарне имеются автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре, а двери эвакуационного выхода открываются по пути эвакуации, в данном случае явно недостаточна.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы подтвердить названные объяснения ФИО6.

Кроме того, в случае их подтверждения необходимо выяснить, отсутствовали ли соответствующие нарушения противопожарных правил на 6 февраля 2012 г. или они были устранены после того, как в отношении ФИО6 было возбуждено дело об административном правонарушении.

Доводы судьи о том, что ФИО6 были предприняты меры для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности, поэтому вина в ее действиях отсутствует, не основаны на законе, поскольку виновность определяется на время совершения действия или проявления бездействия, имеющего признаки административного правонарушения.

Допущенные судьей нарушения процессуальных требований носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, что влечет необходимость отмены обжалуемого решения и возвращения дела на новое рассмотрение судье Алькеевского районного суда Республики Татарстан.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение судьи Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 16 марта 2012 г. отменить и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрении судье данного суда.

Судья