Судья Р.К. Галимов Дело № 77-557/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2012 г. г. Казань

Судья Верховного суда Республики Татарстан В.А. Терехин рассмотрел при секретаре судебного заседания С.П. Серове дело об административном правонарушении по жалобе Д.Р. Шамсутдинова на решение судьи Советского районного суда г. Казани от 5 марта 2012 г.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Д.Р. Шамсутдинова и В.А. Сергеева,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД РФ по г. Казани от 31 января 2012 г. водитель В.А. Сергеев (далее – заявитель) привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением судьи Советского районного суда г. Казани от 5 марта 2012 г., принятым по жалобе заявителя, это постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Татарстан, Д.Р. Шамсутдинов выражает несогласие с решением, просит его отменить, а также восстановить ему срок обжалования решения.

Оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней – влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пунктам 8.1 и 9.10 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из дела усматривается, что 24 января 2012 г. в 19:15 час. на перекрестке улиц <адрес> произошло столкновение автомобилей ФИО9, государственный регистрационный знак ...., под управлением заявителя и AUDI A6, государственный регистрационный знак ...., под управлением Д.Р. Шамсутдинова.

Обжалуемое заявителем постановление мотивировано тем, что он при совершении поворота налево не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество в движении автомобилю AUDI A6, движущемуся в попутном направлении, и не выбрал безопасный боковой интервал, чем нарушил требования пунктов 8.1 и 9.10 Правил дорожного движения.

Между тем, судьей районного суда установлено, что заявитель для совершения разворота остановился на перекрестке на трамвайных путях, пропуская транспортные средства, движущиеся во встречном направлении, не создавая опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а столкновение названных автомобилей произошло при объезде автомобилем AUDI A6 трамвайной остановки слева и выезде на трамвайные пути встречного направления, то есть при нарушении Д.Р. Шамсутдиновым требований пункта 9.6 Правил дорожного движения и дорожного знака 4.2.1 «Объезд препятствия справа».

Эти обстоятельства достоверно подтверждаются схемой происшествия, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, который был составлен в отношении Д.Р. Шамсутдинова, и другими доказательствами, оцененными судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Следовательно, отмена обжалуемого постановления и прекращение производства по делу в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, являются правомерными.

Доводы жалобы Д.Р. Шамсутдинова об отсутствии его вины в совершении ДТП, не влекут отмены решения, поскольку этот вопрос не является предметом исследования по настоящему делу об административном правонарушении.

Ходатайство Д.Р. Шамсутдинова о восстановлении срока обжалования решения судьи подлежит удовлетворению, так как материалы, имеющиеся в деле, подтверждают уважительность причин пропуска данного срока.

Руководствуясь ст.30.3, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Восстановить Д.Р. Шамсутдинову срок обжалования решения судьи Советского районного суда г. Казани от 5 марта 2012 г. по данному делу об административном правонарушении.

Решение судьи Советского районного суда г. Казани от 5 марта 2012 г. оставить без изменения, а жалобу Д.Р. Шамсутдинова без удовлетворения.

Судья