25 апреля 2012 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания С.Р.Каримове, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе Н.К. Пласковой на решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 марта 2012 года.

Этим решением постановлено:

Жалобу Пласковой Н.К. удовлетворить частично.

Постановление начальника отделения по Авиастроительному району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани от 17 января 2012 года о привлечении Пласковой Н.К. к административной ответственности по части 1 статьи 12. 15, части 2 статьи 12. 14, части 3 статьи 12. 14, части 2 статьи 4. 4 КоАП РФ изменить, исключив из обвинения совершение Пласковой Н.К. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12. 15 КоАП РФ и снизив наказание. В остальной части постановление оставить без изменения.

Считать Пласкову Наилю Камилевну привлеченной к административной ответственности по части 2 статьи 12. 14 и по части 3 статьи 12. 14 КоАП РФ к административному штрафу в размере 100 рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Р.Р.Газизова – защитника Н.К.Пласковой,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения по Авиастроительному району ОГИБДД Управление МВД России по г. Казани от 17 января 2012 года Н.К.Пласкова привлечена к административной ответственности по ст.ст. ч. 2 ст. 12. 14, ч. 3 ст. 12. 14, ч.1 ст. 12. 15, ч. 2 ст. 4. 4 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>..

Н.К.Пласкова обратилась в районный суд с жалобой на данное постановление, в которой поставила вопрос об его отмене, считая его незаконным.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Н.К.Пласкова просит отменить решение судьи районного суда и прекратить производство по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12. 17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем транспортного средства при маневрировании требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении.

Согласно части 2 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 настоящего Кодекса, совершение которого влечет наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Как следует из материалов дела, <дата> примерно в <данные изъяты> на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин "<данные изъяты> государственный регистрационный ...., под управлением Пласковой Н.К. и автомашины "<данные изъяты>", государственный ...., под управлением Каюмовой А.И.

Судьей районного суда установлено, что Пласкова Н.К., управляя автомашиной "<данные изъяты>", в нарушение п.п.8.11 и 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, двигалась задним ходом.

Как следует из представленных материалов, названные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Пласковой Н.К. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.14 КоАП РФ.

Судья районного суда правильно установил обстоятельства дела, правильно применил закон и пришел к обоснованному выводу, о нарушении Пласковой Н.К. требований пунктов 8.12, 8.11 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, представленные по делу доказательства, которым в судебном решении дана надлежащая оценка, подтверждают факт нарушения Пласковой Н.К. части 2 статьи 12.14 и части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих выводы судьи, заявителем не представлено.

Доводы Пласковой Н.К. о своей невиновности в совершении данного правонарушения со ссылкой на то, что в совершении ДТП виновен водитель автомобиля "Шевроле-Нива", выдвинутые ей в свою защиту, - проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судьей по мотивам, изложенным в обжалуемом решении.

Руководствуясь статьями 30.7- 30. 9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 марта 2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч.2 и ч. 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации в отношении Пласковой Н.К. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков