25 апреля 2012 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания С.Р.Каримове, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе А.Ф. Файзетдинова на решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 марта 2012 года.

Этим решением постановлено:

Постановление начальника отделения по Авиастроительному району ОГИБДД Управления МВД России по г.Казани (приложение к протоколу 161100072264) от 06 января 2012 года в отношении Фазетдинова Айдара Фанилевича оставить без изменения, жалобу Файзетдинова А.Ф. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения по Авиастроительному району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани РТ 06 января 2012 года водитель А.Ф. Файзетдинов привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.36. КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>, за нарушение правил пользования телефоном водителем транспортного средства.

А.Ф. Файзетдинов обратился в районный суд с жалобой на данное постановление, в которой поставил вопрос об его отмене.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан А.Ф. Файзетдинов просит отменить решение судьи районного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст.12.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 300 руб.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из правомерности привлечения А.Ф. Файзетдинова к административной ответственности по ч.1 ст.12.36. КоАП РФ.

С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения заявителем административного проступка, квалифицируемого по ч.1 ст.12.36.1 КоАП РФ и заключающегося в том, что он <дата> примерно в <данные изъяты> двигаясь у дома № <адрес>, управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный ...., пользовался во время движения телефоном без специального устройства, позволяющего вести переговоры без использования рук.

Законность и обоснованность оспариваемого постановления, полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, основания, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности проверены судьей районного суда.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения процессуальных требований, предусмотренных нормами КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Также из материалов дела видно, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности изложены все обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 и ст. 29.10 КоАП РФ. Описанные нарушения образуют состав, предусмотренный ст. 12.6 КоАП РФ.

Следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности является законным и обоснованным.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств по делу несостоятельны.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Диспозиция ч.1 ст.12.36. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и запрет, установленный пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, повышение внимания со стороны водителя и отсутствие каких-либо помех для осуществления движения. Из рапорта инспектора ГИБДД однозначно следует, что совершаемые заявителем действия были направлены на использование во время движения телефона с помощью рук, что противоречит вышеуказанным нормам.

Оценка судьей имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи должным образом мотивированы.

При таком положении оснований к отмене решения судьи районного суда, как и постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7- 30. 9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 марта 2012 года оставить без изменения, а жалобу А.Ф. Файзетдинова - без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков