Судья А.М. Григоренко Дело №77-381/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2012 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Н.М. Хаертдинов, при секретаре А.М. Зиятдиновой, рассмотрел жалобу начальника отдела по обслуживанию территории отдела полиции №2 «Комсомольский» отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны Р.О. Марданова на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2012 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении В.Н. Комшилова по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела по обслуживанию территории отдела полиции №2 «Комсомольский» отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 02 декабря 2011 года В.Н. Комшилов привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2012 года постановление начальника отдела по обслуживанию территории отдела полиции №2 «Комсомольский» отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 02 декабря 2012 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан начальник отдела по обслуживанию территории отдела полиции №2 «Комсомольский» отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны Р.О. Марданов просит отменить решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2012 года как незаконное и необоснованное.

Судья Верховного Суда Республики Татарстан считает подлежащим оставлению без изменения решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2012 года, жалобу начальника отдела по обслуживанию территории отдела полиции №2 «Комсомольский» отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны О.Р. Марданова – без удовлетворения.

Отменяя постановление начальника отдела по обслуживанию территории отдела полиции №2 «Комсомольский» отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 02 декабря 2012 года и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении В.Н. Комшилова, судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан исходил из процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом административного органа.

С таким выводом суда следует согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В нарушение указанных норм закона, В.Н. Комшилов в установленном законом порядке не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушения должностным лицом. Кроме того, при этом было нарушено его право на рассмотрение дела по месту его жительства.

Более того, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, патентного, антимонопольного, бюджетного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о государственном регулировании цен (тарифов), о естественных монополиях, об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, о рекламе, об электроэнергетике, о лотереях, о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, а также за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников), законодательства о несостоятельности (банкротстве), о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, о противодействии коррупции, об организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Событие административного правонарушения по данному делу об административном правонарушении имело место 05 октября 2012 года, а потому В.Н. Комшилов, в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ, не подлежит привлечению к административной ответственности позднее 05 декабря 2012 года.

За пределами указанного срока вопрос об ответственности лица привлекаемого к административной ответственности обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение В.Н. Комшилова.

Доводы жалобы начальника отдела по обслуживанию территории отдела полиции №2 «Комсомольский» отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 02 декабря 2011 года о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде, не могут служить основанием для отмены решения судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2012 года, поскольку должностное лицо не входит в круг лиц, признанных участниками производства, а потому необходимости их извещения не имеется.

Обжалуемое решение является обоснованным и соответствует требованиям закона.

При таком положении жалоба начальника отдела по обслуживанию территории отдела полиции №2 «Комсомольский» отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 02 декабря 2011 года – Р.О. Марданова удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛил:

Решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2012 года по данному делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу начальника отдела по обслуживанию территории отдела полиции №2 «Комсомольский» отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 02 декабря 2011 года Р.О. Марданова – без удовлетворения.

Судья Н.М. Хаертдинов