Судья: Г.Г. Фролова Дело №77 - 601/2012 г.

02 мая 2012 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М.Нафиков, при секретаре судебного заседания С.Р.Каримове, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе В.Н. Данилова на постановление судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 30 марта 2012 года и проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Н.В.Самсоновой – В.Н.Данилова, Н.В.Кронштад-ского,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 30 марта 2012 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Н.В. Кронштадского прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Потерпевший по делу В.Н. Данилов обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Татарстан на данное постановление, в которой просит об отмене вынесенного постановления и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судьей надлежащим образом не исследованы доказательства по делу, а также имеются существенные процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, <дата> в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "<данные изъяты>", государственный регистрационный ...., под управлением В.Н. Данилова и <данные изъяты>", государственный регистрационный ...., под управлением Н.В. Кронштадского.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля "<данные изъяты>" - В.Н. Данилов получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред его здоровью.

По результатам рассмотрения дела судья пришел к выводу о том, что достаточных, убедительных и исчерпывающих доказательств виновности Н.В.Кронштадского в материалах дела не имеется и в суде не представлено, в связи с чем производство по делу было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, наличие которого, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26. 1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26. 2 КоАП РФ.

Вместе с тем судьей районного суда указанные требования закона при рассмотрении дела выполнены не были.

В постановлении судьи не дана оценка всем имеющимся доказательствам по делу в их совокупности. Положив в основу вынесенного постановления исключительно заключение экспертизы судья не исследовал все доказательства по делу, не дал им надлежащую оценку.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя выбирать такую скорость, которая обеспечит ему возможность принять меры для остановки транспортного средства в случае возникновения опасности для движения, учитывая видимость в направлении движения. Иными словами исходя из интенсивности движения (учитывая и движение во встречном направлении) и видимости в направлении движения, водитель выбирает скорость позволяющею остановить транспортное средство, если в пределах видимости он обнаруживает опасность для движения.

Как следует из материалов дела доводы В.Н.Данилова о наличии причинной связи между действиями Н.В. Кронштадского и наступившими последствиями в ходе производства по делу проверены и оценены не были.

Не исследовано судьей, на основании представленных по делу доказательств и соответствие действий водителя Н.В. Кронштадского положениям ст.ст. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, предусматривающим, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Не устранены в ходе производства по делу и содержащиеся в показаниях потерпевшей и указанные в доводах жалобы противоречия относительно причины дорожно-транспортного происшествия.

Прекращая производство по делу, судья районного суда фактические сослался только на заключение экспертизы от 26 марта 2012 года №1018/45,1167/29 из которого следует, что разрушение передней правой подвески автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный ...., произошло в результате однократной ударной нагрузки, превысивший по своей величине предел конструктивной прочности деталей передней подвески автомобиля, то есть при дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем судья не установил произошло ли разрушение передней подвески автомобиля до дорожно-транспортного происшествия или после, в результате столкновения с инородными предметами дорожно-транспортного происшествия или нет.

Указанное заключение эксперта не содержит четких выводов о причинах - разрушения подвески автомобиля "<данные изъяты>", следовательно, оно не может являться основанием для исключения иных доказательств по данному дорожно-транспортному происшествию из числа доказательств по делу. Очевидным по заключению экспертизы является лишь то, что при осмотре было обнаружено разрушение передней подвески автомобиля "<данные изъяты>" от однократного удара.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ влечет отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение в Лаишевский районный суд Республики Татарстан, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

Таким образом, судьей не были выполнены в полном объеме требования ст. 24.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене, а дело - возвращению в суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 30 марта 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья: Р.М. Нафиков