Судья И.Н. Фролова Дело №77-512/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 апреля 2012 года город Казань Судья Верховного Суда Республики Татарстан Н.М. Хаертдинов, Проверив имеющийся материал, изучив доводы жалобы, судья УСТАНОВИЛ: Определением Бугульминского городского прокурора Республики Татарстан от 11 января 2012 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-6». Решением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2012 года определение Бугульминского городского прокурора оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит отменить решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2012 года. Судья Верховного Суда Республики Татарстан считает подлежащим оставлению без изменения решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2012 года. В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса); фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи; подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Как усматривается из материалов дела и решения судьи городского суда, 06 декабря 2011 года Бугульминским городским прокурором по результатам рассмотрения заявления Т.З. Гимазетдинова в адрес директора ООО УК ЖЭУ-6 вынесено представление об устранении норм жилищного законодательства. В установленный срок предписание исполнено, ответ заявителю направлен, виновное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности, о чем заявитель извещен. При таких данных, судья городского суда пришел к правильному выводу об обоснованности определения Бугульминского городского прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ. Поскольку как правильно указано, несвоевременное предоставление ответа на новое заявление Т.З. Гимазетдинова от 29 ноября 2012 года не является неисполнением ранее вынесенного предписания, так как не являлось предметом прокурорского реагирования при вынесении предписания от 06 декабря 2011 года. При таких обстоятельствах судья Бугульминского городского суда Республики Татарстан пришел к правильному выводу об оставлении без изменения определения Бугульминского городского прокурора Республики Татарстан от 11 января 2012 года. Доводы жалобы заявителя о том, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано прокурором в нарушение требований статей 22 и 24 Закона РФ «О прокуратуре», не могут служить основанием для отмены решения судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2012 года, поскольку доказательства о нарушении прокурором требований статьей 22 и 24 Закона РФ «О прокуратуре» материалы дела не содержат. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, жалобу Т.З. Гимазетдинова – без удовлетворения. Судья Н.М. Хаертдинов
при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине, рассмотрел жалобу Т.З. Гимазетдинова (далее по тексту - заявитель) на решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении.