Судья А.Г. Щелыванов Дело №77-563/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 апреля 2012 года город Казань Судья Верховного Суда Республики Татарстан Н.М. Хаертдинов, Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья УСТАНОВИЛ: Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 25 января 2012 года А.Н. Надеждина привлечена к административной ответственности по части1 статьи 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 (ста) рублей. Решением начальника Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 15 февраля 2012 года постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 25 января 2012 года оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения. Решением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 марта 2012 года решение начальника Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 15 февраля 2012 года оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Судья Верховного Суда Республики Татарстан считает подлежащим оставлению без изменения решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 марта 2012 года, жалобу Согласно части 1 статьи 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (с последующими изменениями) (далее по тексту - Правила дорожного движения Российской Федерации), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В силу статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Из решения судьи и дела об административном правонарушении следует, что 23 января 2012 года на 1049 километре автодороги Москва-Уфа, зарегистрировано нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации – превышение установленной скорости на 21 километр в час автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., принадлежащим А.Н. Надеждиной. Вина А.Н. Надеждиной подтверждается доказательством, а именно: копией фотоматериала, - оцененным судьей Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан по правилам статьи26.11 КоАП РФ и достоверность которого не вызывает сомнений. При таких обстоятельствах А.Н. Надеждина к административной ответственности привлечена обоснованно. Административное наказание А.Н. Надеждиной назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.9 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств по делу. Доводы жалобы заявителя о том, что на момент совершения правонарушения автомашина находилась в пользовании у М.Ю. Надеждина, следовательно, ответственность должен нести он, не убедительны и не могут служить основанием для отмены решения судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 марта 2012 года. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения административного правонарушения автомобиль находился в пользовании или владении у М.Ю. Надеждина не имеется. Существенных процессуальных нарушений не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно, судьей Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан были приняты во внимание все доказательства, юридически значимые для настоящего дела обстоятельства определены правильно. Вывод судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан об оставлении без изменения решения начальника Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 15 февраля 2012 года, а жалобы – без удовлетворения сделан по ним правильно, соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречит нормам материального права. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 марта 2012 года по данному делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Судья Н.М. Хаертдинов
при секретаре судебного заседания Ю.Н. Шигаповой, рассмотрел жалобу А.Н. Надеждиной (далее по тексту – заявитель) на решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 марта 2012 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по части1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).
заявитель просит решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 марта 2012 года отменить как незаконное и необоснованное.
заявителя – без удовлетворения.
А.Н. Надеждиной – без удовлетворения.