Судья Н.В. Цветкова Дело № 77-646/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2012 г. г. Казань

Судья Верховного суда Республики Татарстан В.А. Терехин рассмотрел при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой дело об административном правонарушении по жалобе Э.А. Черезова (далее – заявитель) на решение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 12 апреля 2012 г.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения заявителя,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 28 января 2012 г., оставленным без изменения решением начальника УГИБДД МВД по Республике Татарстан от 2 марта 2012 г., заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 12 апреля 2012 г. жалоба заявителя на эти постановление и решение оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Татарстан, заявитель выражает несогласие с решением судьи, просит его, а также постановление и решение должностных лиц ГИБДД отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час – влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела усматривается, что 27 января 2012 г. в 16:31 час. на 21 км автодороги Казань – Оренбург специальным техническим средством ФИО6, работающим в автоматическом режиме и имеющим функцию фотосъемки, было зафиксировано движение автомобиля ФИО7, государственный регистрационный знак ...., со скоростью 116 км/ч при разрешенной скорости движения 90 км/ч. Собственником данного транспортного средства является заявитель.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения названным автомобилем управлял его близкий родственник, какими-либо доказательствами подтверждены не были.

Следовательно, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах двухмесячного срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ; административное наказание, назначенное заявителю, соответствует санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя, аналогичные изложенным выше, не влекут отмены решения судьи районного суда; доказательства, которые позволили бы установить, что в момент фиксации административного правонарушения, вмененного заявителю, автомобилем управляло другое лицо, отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что указание в постановлении на нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения свидетельствует об отсутствии объективной стороны состава административного правонарушения, так как данным пунктом не устанавливаются запреты, несостоятельны. Пункт 10.1 Правил дорожного движения предписывает водителю, в частности, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, а заявителем это предписание было нарушено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 12 апреля 2012 г. по данному делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Э.А. Черезова без удовлетворения.

Судья