Судья В.В. Серова Дело № 77-663/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2012 г. г. Казань

Судья Верховного суда Республики Татарстан В.А. Терехин рассмотрел при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой дело об административном правонарушении по жалобе ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (далее – заявитель) на решение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 11 апреля 2012 г.

Проверив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника отдела ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 19 марта 2012 г. заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 11 апреля 2012 г. жалоба заявителя на это постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Татарстан, заявитель выражает несогласие с решением, просит его и постановление отменить.

Жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела усматривается, что 19 марта 2012 г. в 05:47 час. на 1053 км автодороги Москва – Уфа специальным техническим средством КРИС-П, работающим в автоматическом режиме и имеющим функцию фотосъемки, было зафиксировано движение автобуса ФИО6, государственный регистрационный знак ...., со скоростью 72 км/ч при разрешенной скорости движения на данном участке дороги 60 км/ч.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходила из того, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения упомянутый автобус находился во владении ЗАО «ПАК-Инвест»; судья указала на то, что срок действия договора лизинга транспортного средства, заключенного 4 декабря 2006 г. между заявителем (лизингодателем) и ЗАО «ПАК-Инвест» (лизингополучателем), истек 20 декабря 2011 г., а сведения о его продлении, передаче автобуса в собственность лизингополучателя или снятии транспортного средства с регистрационного учета отсутствуют.

Между тем, заявителем при обжаловании решения судьи представлены дополнительное соглашение от 30 декабря 2011 г. к упомянутому договору и акт приема-передачи имущества от 30 декабря 2011 г., подтверждающие передачу заявителем в собственность ЗАО «ПАК-Инвест» автобуса ФИО6, государственный регистрационный знак .....

Следовательно, в момент фиксации указанного административного правонарушения данное транспортное средство находилось во владении ЗАО «ПАК-Инвест».

При таких обстоятельствах, подтверждающих отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, обжалуемые постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Постановление начальника отдела ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 19 марта 2012 г. и решение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 11 апреля 2012 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» состава административного правонарушения.

Судья