16 мая 2012 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе защитника Р.Г. Карамова – Г.Т. Баймуратовой на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 апреля 2012 года.

Этим решением постановлено:

Постановление заместителя руководителя УФАС по РТ от 27.01.2012 года по делу об административном правонарушении № А05-14/2012, предусмотренном ст.14.31 КоАП РФ, вынесенное в отношении директора ООО "<данные изъяты>" Карамова Р.Г. , оставить без изменения, жалобу Карамова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 27 января 2012 года директор ООО "<данные изъяты>" Р.Г. Карамов привлечен к административной ответственности по ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке.

Защитник Р.Г. Карамова – Г.Т. Баймуратова обратилась в районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставила вопрос об его отмене, считая его незаконным.

Судья районного суда жалобу принял к производству, вынес приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан защитник Р.Г. Карамова – Г.Т. Баймуратова просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи районного суда ввиду незаконного и необоснованного привлечения к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи, с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно п.5 ч. 1 ст. 10ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Таким образом, состав правонарушения, выражающегося в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующего положения, является материальным, поскольку в его конструкцию включены определенные последствия, одним из которых может быть ущемление интересов других лиц. При этом данная категория последствий нарушения антимонопольного законодательства является оценочной и в каждом конкретном случае подлежит тщательному исследованию при рассмотрении антимонопольным органом дел, возбужденных в отношении хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, с целью установления факта причинения вреда общественным отношениям в сфере конкуренции.

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 10 указанного Закона, является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного анализа конкурентной среды Комиссией УФАС по Республике Татарстан установлено, что доля, занимаемая ООО "<данные изъяты> на рынке услуг по предоставлению в пользование железнодорожного подъездного пути всеобщего пользования на территории Высокогорского района Республики Татарстан в пределах железнодорожных путей не общего пользования, соединенных с железнодорожными путями общего пользования посредством железнодорожного пути не общего пользования ООО "<данные изъяты>", составляет 100%. На земельном участке ООО "Тантал-Сервис" находится база общества, которая расположена вдоль железнодорожного пути не общего пользования ООО "<данные изъяты>" на расстоянии 830 м от стрелочного перевода № 35 - точки примыкания к железнодорожному пути общего пользования. Кроме того, на земельном участке ООО "Тантал-Сервис" расположен строящийся железнодорожный путь не общего пользования. Железнодорожный путь ООО "<данные изъяты>" является единственно возможным путем, который может связать строящийся железнодорожный путь не общего пользования с железнодорожными путями общего пользования. В сентябре 2010 года ООО "Тантал-Сервис" в адрес ООО "<данные изъяты>" было направлено обращение о рассмотрении возможности примыкания строящегося железнодорожного пути не общего пользования к железнодорожному пути не общего пользования ООО "<данные изъяты>". По состоянию на 06 ноября 2010 года ответ от ООО "<данные изъяты>" не поступал.

На момент совершения правонарушения, выразившегося в уклонении от рассмотрения обращения о возможности примыкания к железнодорожным путям не общего пользования, принадлежащим ООО "Вираж", строящегося железнодорожного пути не общего пользования, принадлежащего ООО "Тантал-Сервис", директором ООО "Вираж" являлся Р.Г. Карамов.

Отклоняя жалобу заявителя, судья районного суда исходил из правомерности привлечения Р.Г. Карамова к административной ответственности.

С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ подтверждаются протоколом об административном правонарушении, другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Законность и обоснованность оспариваемого постановления, полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, основания, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности проверены судьей районного суда.

Материалами дела подтверждается, что Р.Г. Карамов в ходе производства по делу об административном правонарушении использовал все предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ права.

Также из материалов дела видно, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности изложены все обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 и ст. 29.10 КоАП РФ. Описанные нарушения образуют состав, предусмотренный ст.14.31 КоАП РФ.

Установив все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также установив взаимную связь доказательств в их совокупности, судья районного суда пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований привлечения Р.Г. Карамова к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, а также доводы заявителя, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая оценка. Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30. 9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, жалобу защитника Р.Г. Карамова – Г.Т. Баймуратовой - без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков