16 мая 2012 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания О.В.Кузьмине, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе А.А.Милюковой – защитника И.А. Штина решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 марта 2012 года.

Этим решением постановлено:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ от 16.12.2011 г. по данному делу оставить без изменения, жалобу Игоря Аркадьевича Штина – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника И.А.Штина – А.А.Милюковой, представителя УФАС по РТ Д.Н. Шайдуллова,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 16.12.2011 года - руководитель Исполнительного комитета муниципального образования г. Зеленодольск Штин Игорь Аркадьевич привлечен к административной ответственности по части 1 статье 7.29 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>, за несоблюдение требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков при принятии решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг.

А.А.Милюкова – защитник И.А.Штина обратилась в районный суд с жалобой на данное постановление, в которой поставила вопрос об его отмене.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан А.А.Милюкова – защитник И.А.Штина просит отменить решение судьи районного суда, указывая на малозначительность правонарушения.

Оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ предусмотрена ответственность должностных лиц в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей за принятие должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд для государственных или муниципальных заказчиков (далее в статьях 7.29 – 7.32 настоящего Кодекса - уполномоченный орган), решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее в статьях 7.29 – 7.32 настоящего Кодекса также - размещение заказа) с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Часть первая статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" устанавливает, что размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок к единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт, а в случаях, предусмотренных пунктом 14 части 2 настоящей статьи, государственный или муниципальный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителя, подрядчику) (часть первая статьи 555 Федерального закона N 94-ФЗ).

Согласно пункту части 2 статьи 55 ФЗ N 94-ФЗ, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из условий заключенного руководителем Исполнительного комитета муниципального образования г. Зеленодольск И.А. Штина договора на предоставление услуг охрана административного здания и эксплуатации КТС превышает установленную Центральным банком Российской Федерации предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке - 100000 рублей.

С учетом изложенного в действиях руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Зеленодольск И.А. Штина имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ.

Доводы жалобы о малозначительности вменяемого административного правонарушения отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

При квалификации правонарушения как малозначительного судье необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, поскольку малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, судья при рассмотрении жалобы обязан был решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае допущенное заявителем правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, характеризует ее пренебрежительное отношение к своим публично-правовым обязанностям.

Оценка судьей имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи должным образом мотивированы.

При таком положении оснований к отмене решения судьи районного суда, как и постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7- 30. 9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 марта 2012 года оставить без изменения, а жалобу И.А. Штина - без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков