Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания -----, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе Ю.А. Журавлева на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2012 года.

Этим решением постановлено:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 06 апреля 2012 года заместителем командира ОР ДПС ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району А.В. Асхадуллиным, оставить без изменения, а жалобу Журавлева Ю.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД от 06 апреля марта 2012 года водитель Ю.А.Журавлев привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> за нарушение правил маневрирования.

Ю.А.Журавлев обратился в городской суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопрос об его отмене, считая его незаконным.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Ю.А.Журавлев просит отменить решение судьи городского суда и прекратить производство по делу.

Оснований к отмене решения не имеется.

В порядке статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из статьи 26.2 КоАП Российской Федерации следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12. 17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В соответствии с п.8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (с последующими изменениями), в случае, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Эти требования Правил дорожного движения РФ Ю.А.Журавлев не выполнила, что повлекло за собой совершение им данного административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда исходил из того, что в действиях Ю.А.Журавлева имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения заявителем правонарушения, квалифицируемого по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и заключающегося в том, что <дата> примерно в <данные изъяты> на <адрес> Ю.А. Журавлев, управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный ...., следуя по <адрес>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, который двигался по главной дороге, подтверждается материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности является законным.

Доводы в жалобе о вине в столкновении автомобилей водителя Л.В. Кусова не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку данный вопрос, как находящийся вне сферы административной юрисдикции, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Другие доводы жалобы судьей исследованы в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30. 9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, а жалобу О.В. Гвоздева - без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков