30 мая 2012 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Н.Г.Вдовиной, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе С.В. Бабикова на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 апреля 2012 года.

Этим решением постановлено:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ от 01.03.2012 года по делу №А08-124/2012 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Бабикова С.В. , оставить без изменения, жалобу Бабикова С.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя заместителя руководителя УФАС по РТ А.В. Березкина – А.Ф. Хайруллина,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ от 01 марта 2012 года директор общества с ограниченной ответственностью "Автошкола" С.В. Бабиков привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, за нарушение законодательства о рекламе.

С.В. Бабиков обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой поставил вопрос об его отмене, считая его незаконным.

Судья районного суда города Казани жалобу принял к производству, вынес приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан С.В. Бабиков просит решение отменить и прекратить производство по делу.

Оснований к отмене решения судьи районного суда не имеется в связи со следующим.

Статьей 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства о рекламе.

Согласно части 7 статьи 38 Закона о рекламе рекламораспространитель несет ответственность за нарушение, в том числе части 1 статьи 28 данного закона.

Из материалов дела следует, что в ходе мониторинга средств массовой информации Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан установлен факт распространения в рекламно-информационной газете "Городок Елабуга", выпуск от 25 августа 2011 года № 33 (170), на странице 1 рекламы следующего содержания: "Автошкола №1... Качественное обучение вождению... ". Управлением было установлено, что данная реклама содержит признаки нарушения пункта 1 части 2 статьи 5, пункта 1 части 3 статьи 5 и части 7 статьи 5 Федерального Закона от 13 марта 2006 года "О рекламе".

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 5 Закона "О рекламе", недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Исходя из пункта 1 части 3 статьи 5 Закона "О рекламе" недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Согласно части 7 статьи 5 Закона "О рекламе" не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

Информация, распространявшаяся в рекламно-информационной газете "Городок Елабуга", выпуск от 25 августа 2011г. № 33 (170), содержит все необходимые юридические признаки рекламы, позволяющие определить ее именно в этом качестве и отличить от информации не рекламного характера: предназначена для неопределенного круга лиц; распространена в печатном издании; преследует строго заданные цели информирования: продвижение на рынке, призвано формировать и поддерживать интерес к услугам, предоставляемым соответствующими рекламодателями.

По смыслу ч. 7 ст. 5 Закона "О рекламе" обязанность по раскрытию всей информации не установлена. Вместе с тем, законом предусмотрена обязанность формировать у потребителя правильное (достоверное) представление о соответствующем товаре (услуге). В рассматриваемом случае неполнота отраженных в рекламе условий создает иллюзию о рекламируемой услуге и порядке ее приобретения ввиду отсутствия в рекламе существенных условий оказания такой услуги. Таким образом, потребитель вводится в заблуждение в отношении стоимости услуги и ее качества, рассчитывая на одни условия, а сталкиваясь с иными. При этом не имеет значения наличие или отсутствие конкретных жалоб потребителей, поскольку установленный законом запрет на размещение ненадлежащей рекламы призван защищать интересы неограниченного круга потребителей, в том числе потенциальных, а не только тех, кто приобрел услуги, рекламирование которых осуществлялось.

При этом потребитель рекламы вправе рассчитывать на формирование неискаженного представления об услуге при восприятии конкретного рекламоносителя, а не совокупности всех распространенных к определенному моменту рекламных материалов.

В вышеуказанной рекламе используется фраза "Автошкола №1". Данное словосочетание, использованное в рекламе указывает на превосходство ООО "Автошкола №1" над аналогичными товарами (работами, услугами) и их марками, поскольку "№1" подразумевает, что рекламируемый товар (работа, услуга) является первым из числа других однородных товаров (работ, услуг), обладая более высокими достоинствами и преимуществом перед ними.

Указание на статус "№1" выступает в роли сравнения, однако в рекламе не сообщается критерий, послуживший основанием для присвоения указанному бренду такой сравнительной характеристики, как "Автошкола №1". При отсутствии такой существенной информации искажается смысл рекламной информации, и потребители вводятся в заблуждение относительно действительного статуса данного производителя в сравнении с конкурентами.

Из текста рекламного объявления не представляется возможным сделать вывод о том на основании чего ООО "Автошкола №1" использует применительно к своему товару (работе, услуг статус "№1").

Также, исходя из контекста рекламного объявления, нельзя сделать вывод о том, что "№1" должно быть отнесено к средней школе. Надпись "Автошкола №1" выполнена крупным шрифтом и нанесена красными буквами, что направлено на привлечение внимания потребителя именно к этой части рекламного объявления. Надпись "средняя школа", выполнена меньшим шрифтом, чем надпись ООО "Автошкола №1" не привлекает к себе дополнительного внимания путем выделения её каким- либо образом из контекста рекламного объявления.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" размещенная ООО "Автошкола №1", реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации и является ненадлежащей.

Ответственным за допущенное нарушение является директор ООО "Автошкола №1" С.В. Бабиков.

По данному факту постановлением УФАС по Республике Татарстан от 01 марта 2012 года С.В. Бабиков был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.14.3 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителю, судья районного суда исходил из наличия вменяемого состава административного правонарушения в действиях С.В. Бабикова.

Данный вывод судьи районного суда подтверждается материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Представленные доказательства судьей районного суда были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях С.В. Бабикова состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений об отсутствии состава и события административного правонарушения, исследованных и правомерно отклоненных судьей районного суда, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, а жалобу С.В. Бабикова – без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков