30 мая 2012 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М.Нафиков, при секретаре судебного заседания Н.Г.Вдовиной, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе Гильмутдинова Р.Н. на решение судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 апреля 2012 года.

Этим решением постановлено:

Постановление отделения по Советскому району ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани от 03 апреля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч. 1 КоАП РФ в отношении Гильмутдинова Р.Н. – оставить без изменения, жалобу Гильмутдинова Р.Н. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением отделения по Советскому району ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани от 03 апреля 2012 г. водитель Гильмутдинов Рамиль Наильевич привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>, за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Гильмутдинов Р.Н. обратился в районный суд г. Казани с жалобой на данное постановление, в которой поставил вопрос об его отмене.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Частью 1 статьи 12. 27 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Судом установлено, что <дата> примерно в <данные изъяты> на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств однако Гильмутдинов Р.Н. будучи участником дорожно-транспортного происшествия не выполнил приведенные требования Правил, в частности он оставил место происшествия, хотя как указано в Правилах, он был обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство.

Доказательствами совершения указанного правонарушения являются: протокол об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, схема происшествия и другие материалы дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Факт оставления места происшествия не отрицал и сам Гильмутдинов Р.Н. При таких обстоятельствах судья районного суда, исследовав доказательства по делу, пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя признаков состава административного проступка, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

При этом судья обоснованно не принял во внимание довод заявителя о том, что он покинул место дорожно-транспортного происшествия в целях преследования второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Доводы заявителя о том, что Гильмутдинов Р.Н. покинул место ДТП, действуя в состоянии крайней необходимости, выдвинутые им в свою защиту, были рассмотрены судьей районного суда и получили правильную оценку. Кроме того, указанные доводы не снимают с Гильмутдинова Р.Н. вины за нарушение п.2.5 ПДД РФ, которые он как водитель транспортного средства обязан был соблюдать в любой ситуации, и не снимают с него ответственности за совершенное административное правонарушение.

Нарушений норм КоАП РФ, которые повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность судебного решения, по делу не допущено. В основу решения положены те доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 30.7- 30. 9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, а жалобу Гильмутдинова Р.Н. - без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков