Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Н.Г.Вдовиной, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе Минапова Л.Н. на решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2012 года.

Этим решением постановлено:

Постановление начальника ОГИБДД отдела МВД РФ по Чистопольскому району РТ от 17 марта 2012 года в отношении Минапова Л.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12. 15 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Минапова Л.Н. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Минапова Л.Н. ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД РФ по Чистопольскому району РТ от 17 марта 2012 года, водитель Минапов Л.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Л.Н. Минапов обратился в городской суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопрос об его отмене, считая его незаконным.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Л.Н. Минапов просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи городского суда и прекратить производство по делу.

Оснований к удовлетворению жалобы не имеется в связи со следующим.

В силу ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, <дата> в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "<данные изъяты>", государственный регистрационный ...., под управлением Л.Н.Минапова, "<данные изъяты>", государственный регистрационный ...., под управлением водителя Р.А.Якупова и "<данные изъяты>" государственный регистрационный ...., под управлением С.К.Станкевича.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы Л.Н.Минапова, судья городского суда исходил из правомерности привлечения его к административной ответственности.

С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подтверждаются протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, достоверность которых не вызывает сомнений.

Судьей городского суда, в ходе рассмотрения жалобы, собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия заявителя были правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность оспариваемого постановления, полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, основания, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности проверены судьей городского суда.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом; размер назначенного заявителю штрафа не превышает установленного санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности является законным.

Ссылка на не исследованность обстоятельств, имеющих значение для дела, отклоняется. Как в протоколе по делу об административном правонарушении, так и в постановлении административного органа указано на нарушение заявителем правил расположения транспортного средства на проезжей части.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Р.А.Якупова, допустившего нарушение п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, отклоняется, поскольку носит предположительный характер.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судьей и получили надлежащую правовую оценку. Доводы жалобы не опровергают выводы суда, а лишь выражают не согласие с ними, что не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Нормы материального права применены правильно. Процессуальных правонарушений, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.

Следовательно, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30. 9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, а жалобу Минапова Л.Н. – без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков