Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Н.Г.Вдовиной, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе Комбарова В.А. на решение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2012 года.

Этим решением постановлено:

Постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Лениногорскому району РТ от 02.04.2012 года о признании В.А. Комбарова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и наложении штрафа в размере <данные изъяты> – оставить без изменения, жалобу В.А. Комбарова – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Лениногорскому району Республики Татарстан от 02 апреля 2012 года водитель В.А. Комбаров привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В.А. Комбаров обратился в городской суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопрос об его отмене, считая его незаконным.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан В.А. Комбаров просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи городского суда и прекратить производство по делу. По мнению заявителя в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оснований к удовлетворению жалобы не имеется в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090.

В соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п.11 Правил дорожного движения водитель, прежде чем начать обгон, обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, <дата> примерно в <данные изъяты> на <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "<данные изъяты>" государственный регистрационный ...., под управлением водителя В.А. Комбарова и "<данные изъяты>", под управлением водителя Р.М.Миннигулова.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы В.А. Комбарова, судья городского суда исходил из правомерности привлечения его к административной ответственности.

С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения предусмотренного части 1 статьи 12.15 КоАП РФ подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой осмотра места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, рапортами сотрудников ГИБДД, достоверность которых не вызывает сомнений.

Судьей городского суда, в ходе рассмотрения жалобы, собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия заявителя были правильно квалифицированы по части1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность оспариваемого постановления, полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, основания, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности проверены судьей городского суда.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом; размер назначенного заявителю штрафа не превышает установленного санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности является законным.

Доводы В.А. Комбарова в жалобе о вине в столкновении автомобилей водителя Р.М.Миннигулова не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку данный вопрос, как находящийся вне сферы административной юрисдикции, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Версия В.А. Комбарова о том, что закончить маневр обгона без нарушения ПДД ему препятствовала автомашина ГАЗ, не заслуживает внимания, поскольку ПДД обязывает водителя, прежде чем начать обгон, в том числе, убедиться, что по завершении маневра он сможет, не создавая опасности и помех, вернуться в ранее занимаемую полосу движения.

В остальном доводы жалобы заявителя сводятся к повторению доводов, исследованных судьей городского суда, при этом выводы судьи городского суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Следовательно, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьями 30.7, 30. 9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, а жалобу В.А. Комбарова – без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков